Решение от 19.04.2023 по делу № 2-1160/2023 от 14.02.2023

№2-1160/2023

    26RS0002-01-2023-001383-59

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                        <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Рихтер Р.М.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Еременко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова М. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов М. Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по страховому событию от <дата обезличена> с участием его автомобиля Ситроен С4, г/н <номер обезличен>, данное ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции и им были представлены все необходимые документы для страхового возмещения.

Страховая компании признала данный случай страховым и <дата обезличена> произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> <дата обезличена> страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия», в которую истец обращался ранее, в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> соответственно общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истец указывает, что как видно из акта осмотра от <дата обезличена>, в него внесены изменения, а именно в п. 8 Заключения по объему восстановительного ремонта к акту осмотра <номер обезличен> имеются следы корректировки в графе замены жгута проводки, данное исправление никак не заверено подписью заявителя и на момент подписания данного документа там стояла отметка. Тем самым, сотрудник экспертной организации самовольно внес изменения в данный документ, что самом по себе незаконно.

Согласно калькуляции № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>., истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

<дата обезличена> истец обратился в ООО «СК Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1% в день от сумы не выплаченного страхового возмещения с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

<дата обезличена> в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ООО «СК «Согласие» приняло решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 11 500 руб., а также неустойки.

<дата обезличена> на реквизиты истца ООО «СК Согласие» произвело часть страхового возмещения в размере 11 500 руб., а также неустойку в размере 6 670 руб.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что страховой компанией были допущены нарушения в размере и сроках страхового возмещения, а именно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований <дата обезличена> в удовлетворении требований истца было отказано. Данное решение истец считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 61 «Правил», истец предоставил документы, подтверждающие своё право собственности на поврежденное имущество. Согласно п. 70 «Правил», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценка ущерба), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В связи с выше изложенным, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Истец указывает, что пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец указывает, что в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не выплатив часть страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию часть страхового возмещения в размере 209 338,81 руб.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ: «стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Для подготовки претензии в страховую компанию истцу необходимо было определить сумму требования, иной возможности как проведение независимой экспертизы в рамках единой методики закон не предусматривает.

Размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки. Установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки с учетом ранее оплаченной финансовой организацией составляет <данные изъяты>).

Согласно по п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Арутюнова М. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; 2) Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Арутюнова М. Г. неустойку в размере <данные изъяты>; 3) Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Арутюнова М. Г. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; 4) Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Арутюнова М. Г. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Арутюнов М.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Рихтер P.M., в судебном заседании заявленные исковые требования Арутюнова М.Г. поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что не согласен в выводами экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертами ООО «Ф1 АССИСТАНС», проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Согласно акта осмотра ТС от <дата обезличена> (Рис. 5-6) указано, что жгут проводов подкапотного пространства имеет повреждения в виде разрыва. При этом на данный элемент назначены ремонтные воздействия в виде замены агрегата. Согласно заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра <номер обезличен> на жгут проводов подкапотного пространства были назначены ремонтные воздействия в виде ремонта 2,5 н/ч. При этом в акте осмотра указано, что жгут проводов имеет повреждения на площади порядка 20%. Также обратил внимание на то, что вид ремонтных воздействий был изменён в данном заключении с замены на ремонт. Согласно представленной сводной таблице, указанной в заключении № <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного экспертами ООО «Ф1 АССИСТАНС» п. 19 Жгут проводов моторного отсека имеет повреждения в виде разрыва проводов, т.е. множества, а не одного провода, находящегося в жгуте. Согласно Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" п. 2.7 «Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий. Замена жгута электропроводов должна назначаться только в случае, если его ремонт технологически невозможен. При наличии ремонтного комплекта разъема жгута электропроводов, повреждение такого разъема не является основанием для замены жгута электропроводов в сборе». Эксперт не обосновал, что заводом изготовителем предусмотрен ремонт жгута проводов повреждённого на площади более 20%. При этом два предыдущих эксперта составлявших акты осмотра ТС при визуальном осмотре непосредственной детали установили ее не ремонтнопригодность, а эксперт, подготовивший заключение заключении №<номер обезличен> от <дата обезличена> без осмотра ТС утверждает, что для устранения подобного рода повреждений потребуется всего 1 н/ч, что вызывает сомнение в объективности. Просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Еременко Д.А., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, суду пояснил, что <дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 113700 рублей. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» Арутюнов М.Г. обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ТС в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата обезличена> <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 210 500 рублей, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Решением № <номер обезличен> в удовлетворении требований Арутюнова М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, так как обстоятельства рассматриваемого ДТП не соответствуют критериям п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ. <дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» поступило обращение Арутюнова М.Г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявление от <дата обезличена> представитель потерпевшего просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. <дата обезличена> страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства. <дата обезличена> Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>. <дата обезличена> была составлена деффектовочная ведомость поврежденного ТС. ООО «Компакт Эксперт», по результатам состоявшегося осмотра, составлен Акт осмотра. Согласно акта осмотра в ходе осмотра были выявлены все видимые повреждения, о чем имеется подпись в Акт осмотра. <дата обезличена> составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 188 452,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. <дата обезличена> между истцом и ответчиком подписано соглашение о выборе способа возмещении вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения <номер обезличен> по договору ОСАГО. Согласно пункту 2 Соглашения, стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П, а также абз. 2, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, подписав соглашение, страхователь согласился с его условиями о выплате страхового возмещения. Страховщик по данному соглашению произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением, выполнив тем самым условия заключенного с истцом соглашения. В связи с чем, обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом и прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Дополнил, что <дата обезличена> истцу осуществлено страховое возмещение в виде перечисления денежных средств на основании экспертного заключения № <номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением N <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 17 600,00 рублей. <дата обезличена> в адрес Страховщика поступила претензия истца, с выражением несогласия с суммой страховой выплаты. В обосновании заявленных требований была предоставлена калькуляция № <номер обезличен>. В результате проверки заключения У280ТН26 в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно: расчет износа не соответствует Положению Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в экспертном заключении указаны на замену следующие детали (узлы): концевик лонжерона переднего правого, опора п лонжерона правого. Данные детали по характеру повреждения (по степени повреждения (глубине, площади, месту расположения повреждения и т.д.)) не отвечает критериям замены. Ремонт выше указанных деталей технически возможен и экономически целесообразен, и соответствует принципам восстановительного ремонта; замена жгута электропроводов должна назначаться только в случае, если его ремонт технологически невозможен. При наличии технологии ремонта электропроводов, повреждение такого разъема не является основанием для замены жгута электропроводов в сборе; неверно указаны кат. номера на заменяемые детали. <дата обезличена> исх. <номер обезличен>/УБ ООО СК «Согласие» сообщило истцу, что сумма доплаты страхового возмещения составила 11 500 рублей. ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения и сообщило о перечислении неустойки на предоставленные ранее банковские реквизиты. <дата обезличена> ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размете 11 500 рублей, а также неустойку в размере 6 670 рублей. Дополнил, что не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением от <дата обезличена> № <номер обезличен> о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 131 300 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 17 600 рублей (131 300 рублей - 113 700 рублей) осуществлена <дата обезличена>, то есть с соблюдением 20-ти дневного срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Решением от <дата обезличена> № <номер обезличен> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Арутюнова М.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в полном объеме. Таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты и неустойки отсутствовали. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Арутюнова М.Г. отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Климов В.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Арутюнова М.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

    Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

    Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Авдеева А.Н., принадлежащего Арутюнову М.Г. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, год выпуска 2001, находящегося под управлением Арутюновой М.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Дадамяна С.А., автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Газаряна Г.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Старуева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Синиловой Н.А.

Согласно постановлению <номер обезличен> о наложении административного штрафа ДТП произошло в результате действий Авдеева А.Н.

Гражданская ответственность Арутюнова М.Г.на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Авдеева А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Дадамяна С. А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Газаряна Г.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Синиловой Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН <номер обезличен>.

В соответствии с документами ГИБДД гражданская ответственность Старуева А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

<дата обезличена> Арутюнов М.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Арутюнову М.Г. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <номер обезличен>.

ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от <дата обезличена> № <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, приложением к письму от <дата обезличена> <номер обезличен> выдало Арутюнову М.Г. направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Петросян К.Ю.

<дата обезличена> СТОА уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> уведомило Арутюнова М.Г. о выплате страхового возмещения и об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Арутюнову М.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и реестром <номер обезличен>.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Арутюнова М.Г., содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на эвакуацию Транспортного средства.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Арутюнову М.Г. выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и реестром <номер обезличен>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> № <номер обезличен> уведомило Заявителя о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства в остальных требованиях Заявителю было отказано.

<дата обезличена> Арутюнов М.Г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № <номер обезличен> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс».

Независимая техническая экспертиза проведена Лищинским И.Б., являющимся экспертом-техником по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <дата обезличена>.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего зри обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>; с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от <дата обезличена> № <номер обезличен> в удовлетворении требований Арутюнова М.Г. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Решением от <дата обезличена> установлено, что поскольку в соответствии с документами ГИБДД и сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА, гражданская ответственность Старуева А.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не была застрахована по договору ОСАГО, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен> в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> Арутюнов М.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<дата обезличена> между Арутюновым М.Г. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 124 800 рублей.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> Арутюнов М.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

ООО «СК «Согласие» письмом от <дата обезличена> сообщила Арутюнову М.Г. о принятии решения о выплате страхового возмещения и неустойки.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    Решением службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований Арутюнова М.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с данным решением, Арутюнов М.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, Арутюнов М.Г., фактически выражая несогласие с проведенными экспертизами, а также с выводами решения Службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, просит взыскать страховое возмещение на основании калькуляции № У280ТН26 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN – <номер обезличен>. Также истец ссылается на рецензию, подготовленную ИП Глотовым А.В. в отношении проведенного ООО «Ф1 АССИСТАНС» заключения от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

    Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ22-136-К4).

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

    Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения Арутюнян М.Г. от <дата обезличена> № У-22-70896, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего зри обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, осмотр транспортного средства ООО «Ф1 Ассистанс» не производился. Установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт ТС, производились во время осмотра ТС и указаны в предоставленном акте осмотра № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ООО «СИБЭКС».

Согласно сводной таблицы актов осмотра и фотоматериалов (таблица <номер обезличен>), перечень повреждений транспортного средства истца, а также ремонтные воздействия транспортного средства следующие:

- гос. номер передний (замена);

- рамка гос. номера переднего (замена);

- бампер передний (замена, окраска);

- фара левая (замена);

- фара правая (замена);

- капот (замена, окраска);

- рамка радиатора (замена);

- решетка радиатора (замена);

- решетка бампера (замена);

- усилитель бампера (замена);

- кронштейн бампера передний левый (замена);

- диффузор вентилятора (ремонтное воздействие не требуется);

- крыльчатка вентилятора (замена);

- радиатор АС (замена);

- радиатор ДВС (замена);

- стойка усилителя бампера левая (ремонтное воздействие не требуется);

- стойка усилителя бампера правая (ремонтное воздействие не требуется);

- лонжерон передний левый (ремонт 1,5 н/ч, окраска);

- жгут проводов моторного отсека (ремонт 1,0 н/ч);

- наполнитель переднего бампера (замена);

- наполнитель переднего бампера нижний (замена);

- воздуховод радиатора левый (замена);

- воздуховод радиатора правый (замена);

- замок капота (замена);

- крыло переднее левое (ремонт 1,5 н/ч, окраска);

- спойлер перелнего бампер (замена);

- корпус воздушного фильтра (замена);

- экран коллектора выпускного (замена);

- крыло переднее правое (окраска);

- стойка рамки ралиатора левая (ремонт 0,6 н/ч, окраска);

- стойка рамки ралиатора правая (ремонт 0,3 н/ч, окраска);

- наконечник лонжерона правого (ремонт 0,2 н/ч, окраска);

- накладка панели замковой (замена);

- патрубок воздушного фильтра (замена);

- облицовка жгута проводов бампера переднего (ремонт 0,1 н/ч);

- профиль продольный левый подрамника передней подвески (замена);

- обтекатель (замена);

- корпус блока предохранителей (замена);

- генератор (замена);

- теплозащита коллектора передняя (замена);

- концевик лонжерона переднего левого (замена, окраска);

- трубки кондиционера (замена).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>; с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Кроме того судом установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экпертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Согалсно калькуляции <номер обезличен>, кабельный жгут ДВС экспертом определен как подлежащий ремонту.

Судом также установлено, что по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора № БН от <дата обезличена>, ООО «СИБЭКС» было составлено экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена> размер восстановительных расходов без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

При этом, согласно приложения <номер обезличен> экспертного заключения № <номер обезличен>, повреждения жгута проводов моторного отсека подлежат ремонту.

Тем самым, эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» в экспертном заключении от <дата обезличена> № <номер обезличен>, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, эксперты ООО «Компакт Эксперт» в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленном по инициативе ООО «СК «Согласие», эксперт ООО «СИБЭКС» в экспертном заключении № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленном по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», ставят повреждения детали – жгут проводов моторного отсека на ремонт.

    Истцом Арутюновым М.Г. в опровержение выводов проведенного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, доказательств не предоставлено.

    Рецензия, предоставленная представителем истца в судебное заседание, подготовлена ИП Глотовым А.В. в отношении проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» заключения от <дата обезличена> № <номер обезличен>, в проводится только анализ заключения проведенного «Ф1 Ассистанс», самостоятельного трасологического и автотехнического исследования в рамках обстоятельств ДТП от <дата обезличена> и стоимости восстановительного ремонта ТС истца не имеется.

    Тем самым, представленная истцом рецензия <номер обезличен>Р, не является доказательством, опровергающим выводы проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» исследования, оформленного в заключении от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

    Калькуляция № <номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, приложенная истцом к материалам искового заявления, составлена с нарушениями требований Положения ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно: трасологического и автотехнического исследования в рамках обстоятельств ДТП от <дата обезличена> и стоимости восстановительного ремонта ТС истца не имеется; расчет износа не соответствует Положению Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена>; в экспертном заключении указаны на замену следующие детали (узлы): концевик лонжерона переднего правого, опора п лонжерона правого (данные детали по характеру повреждения (по степени повреждения (глубине, площади, месту расположения повреждения и т.д.)) не отвечает критериям замены, что отражено в заключениих ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, ООО «Компакт Эксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «СИБЭКС» № <номер обезличен> от <дата обезличена>); неверно указаны кат. номера на заменяемые детали.

    Кроме того, калькуляция № <номер обезличен> не подписана специалистом ее составившим, не видно кем составлена данная калькуляция, а также отсутствуют сведения о ее составлении экспертом-техником.

    В свою очередь, согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацам первым и вторым пункта 4 названной статьи, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

    Сведений о включении лица, составившего калькуляцию № <номер обезличен>, в государственный реестр экспертов-техников суду не представлено.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд считает, что экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, ООО «Компакт Эксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «СИБЭКС» № <номер обезличен> от <дата обезличена> являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

    Экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, ООО «Компакт Эксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «СИБЭКС» № <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускают неоднозначного толкования, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

    Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, ООО «Компакт Эксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «СИБЭКС» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов заключений ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, ООО «Компакт Эксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «СИБЭКС» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, суду не представлено.

В свою очередь, представленные суду рецензия <номер обезличен>Р и калькуляцию № <номер обезличен> суд не может признать достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

    На основании изложенного, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, не имеется оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

    В связи с чем, суд считает, что проведенное ООО «Ф1 Ассистанс» исследование от <дата обезличена> № <номер обезличен>, является допустимым и достоверным доказательством и может быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 113 700 рублей было выплачено истцу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов обращения, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, отказа от страхового возмещения в размере <данные изъяты>, осуществленного САО «РЕСО-Гарантия», от Арутюнова М.Г. не последовало, следовательно, указанная сумма входит в общий размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу Арутюнова М.Г.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. <дата обезличена> ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного в пользу Арутюнова М.Г., составляет 142 800 рублей (113 700 рублей (САО «РЕСО-Гарантия») + 17 600 рублей (ООО «СК «Согласие») + 11 500 рублей (ООО «СК «Согласие»).

Таким образом, страховыми компаниями в полном объеме исполнена обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца (сверх установленной экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата обезличена> № <номер обезличен>).

Оснований для удовлетворения предъявленных Арутюновым М.Г. требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере, у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Арутюнова М. Г. неустойки в размере <данные изъяты>

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, Арутюнов М.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» <дата обезличена>, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, тем самым, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата обезличена>, а неустойка - исчислению с <дата обезличена>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения в размере 17 600 рублей (131 300 рублей - 113 700 рублей) осуществлена <дата обезличена>, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения в размере 17 600 рублей осуществлена в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что с учетом ранее произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения в размере 113 700 рублей соответствует размеру ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование Арутюнова М.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 0708 <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

    ░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.