Решение по делу № 22-1820/2019 от 27.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                          25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Осмоловского И.Л. и Куулар В.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Нурзата И.П., Далбыр-оола С.В. и защитника АО в интересах осужденного Нурзата И.П. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2019 года, которым

Далбыр-оол Субудай Владимирович, родившийся **

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Нурзат Илья Петрович, родившийся **,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Яндара Валерий Олегович, родившийся **,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденных Далбыр-оола С.В., Нурзата И.П., Яндара В.О., защитников АО, АК, АМ, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, представителей потерпевших ПА, ПП, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Г, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Далбыр-оол С.В. и Нурзат И.П. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ПО, совершенное группой лиц.

Далбыр-оол С.В., Нурзат И.П., Яндар В.О. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение ПЭ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** в **, в ходе совместного распития спиртных напитков с ПО и ПЭ, будучи в состоянии алкогольного опьянения Далбыр-оол С.В. и Нурзат И.П. совместно с Яндара В.О., на основании личных неприязненных отношений к ПО и ПЭ, возникших из-за недовольства последнего по поводу их замечаний, у Далбыр-оола С.В. и Нурзата И.П. возник единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение ПО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** находясь на вышеуказанном месте Далбыр-оол С.В., взяв деревянную палку, а Нурзат И.П. - камень, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Далбыр-оол С.В. умышленно нанес ПО удар деревянной палкой в область его головы, а Нурзат И.П. умышленно нанес удары камнем не менее двух ударов по голове ПО, после чего Нурзат И.П. нанес ПО несколько ударов правой ногой по туловищу и голове, причинив тем самым своими совместными действиями потерпевшему ПО телесное повреждение в виде **, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и по неосторожности Далбыр-оола С.В., Нурзата И.П. повлекли смерть ПО ДД.ММ.ГГГГ в **.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с **, находясь в **, в ходе совместного распития спиртных напитков с ПО и ПЭ, будучи в состоянии алкогольного опьянения Далбыр-оол С.В. и Нурзат И.П. совместно с Яндара В.О., на основании личных неприязненных отношений к ПО и ПЭ, возникших из-за недовольства последнего по поводу их замечаний, у Далбыр-оола С.В., Нурзата И.П. и Яндара В.О. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ПЭ тяжкого вреда здоровью.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** находясь на вышеуказанном месте, Яндара В.О., используя в качестве оружия камень, реализуя свой совместный единый с Далбыр-оолом С.В., Нурзатом И.П. преступный умысел, направленный на умышленное причинение ПЭ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, находясь лицом к ПЭ на расстоянии около полутора-двух метров от него, бросил ему в голову вышеуказанный камень, попав им в правую часть головы ПЭ, после чего Далбыр-оол С.В., подбежав к сидящему на земле ПЭ сзади, нанес ему один удар ногой в правую часть головы, в результате чего ПЭ, потеряв сознание, упал на землю. После чего Нурзат И.П. умышленно действуя группой лиц с Далбыр-оолом С.В. и Яндара В.О., используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ею 3-4 удара по голове ПЭ Продолжая свои преступные действия, Яндара В.О. нанес лежащему на земле ПЭ несколько ударов кулаками правой руки по правой щеке и в область левого глаза, а также несколько ударов ногами по туловищу и один удар правой ногой по лицу, а Далбыр-оол С.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на земле ПЭ 5-6 ударов ногами в живот, не причинив при этом видимых телесных повреждений. После чего, Нурзат И.П., продолжая свои преступные действия, поставив ПЭ на колени, используя в качестве оружия нож, а именно рукояткой данного ножа нанес несколько ударов по спине в область между лопаток ПЭ, не причинив видимых телесных повреждений.

Таким образом, Далбыр-оол С.В., Яндара В.О. и Нурзат И.П. умышленно, совместными действиями причинили ПЭ телесные повреждения в виде **, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Далбыр-оол С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Нурзат И.П. вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый Яндара В.О. вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник АО в интересах осужденного Нурзата И.П. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, несправедливый и чрезмерно суровый, ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В приговоре суд указал, что Нурзат дал признательные показания, что не соответствует материалам уголовного дела, исследованным в суде показаниям и письменным доказательствам, тем самым суд изложил обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, чем ухудшил положение Нурзата. Аналогичное несоответствие выводов суда имеется в показаниях эксперта О, которая в суде показала, что не исключается причинение телесного повреждения потерпевшего ПО, повлекшего его смерть, одним воздействием твердого тупого предмета, каким может быть палка, камень. При таких обстоятельствах, не исключено, что ПО получил телесное повреждение от удара палкой, который бросил в его сторону Далбыр-оол С.В., в этой части подтверждается показаниями Далбыр-оола. Судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям Далбыр-оола С.В. в ходе судебного заседания, т.е. протокола проверки показаний участников дела как подсудимых, так и потерпевшего ПЭ положены в основу приговора, хотя в соответствии с стст. 87, 88 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требованиям уголовно-процессуального закона – следователь не проводил следственное действие раздельно в отношении каждого. Так, согласно показаниям Далбыр-оола, потерпевший ПЭ в период времени нахождения в больнице, очевидно, посещал место происшествия, о чем свидетельствует тот факт, что во время проведения их проверки показаний при выезде со следователем В, хотя и находились в разных машинах, когда приехали на место происшествия, ПЭ сказал, что второй нож не найдете, когда он искал ножи, отобранные у потерпевших. Данное обстоятельство подтвердила следователь В, показав, что до их приезда в этом месте кто-то уже был. Судом не даны надлежащая юридическая оценка и анализ показаниям свидетеля А, где он не подтверждает данные ранее в ходе предварительного следствия показания о причастности подсудимых лиц, он показал, что они даны под психологическим давлением со стороны потерпевших и их представителя ПК., принял их слова за угрозу в свой адрес и его близких, эти показания были подготовлены потерпевшими, на самом деле он лично не видел, его первичные показания не соответствуют действительности, в ходе предварительного следствия в связи с уговорами потерпевших дал недостоверные показания о том, что видел, как осужденные беспричинно избивали потерпевших. Потерпевший и его родственники после этого неоднократно просили его снова давать ложные показания о том, что якобы видел их беспричинное избиение со стороны осужденных. Он не выполнил их просьбу. Данное обстоятельство подтверждается обращением в адрес министра ** от имени потерпевших в отношении Нурзата, эти же слова продублированы в показаниях потерпевшего ПЭ, данных после этого обращения, т.к. ранее он не давал такие показания в отношении Нурзата. В приговоре не отражены характеризующие сведения ПЭ и ПО, которые неоднократно судимы за совершение преступлений, в том числе против личности, об агрессивном характере ПЭ, что он злоупотребляет спиртными напитками, в отношении своей жены ведет себя агрессивно и угрожает ей убийством, агрессивное поведение ПЭ в состоянии опьянении ему свойственно, хотя были исследованы в суде. Следствием и судом нарушены требования стст. 16, 18, 171, 175, 220 УПК РФ, то есть права на защиту и пользоваться языком судопроизводства. Так, органом предварительного следствия допущено нарушение при раскрытии состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3, ч. 4 ст. 111 УК РФ, языка уголовного судопроизводства при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения. Однако, суд, подменяя функции органов предварительного следствия, переводит процессуальные документы, составленные должностными лицами следствия. Органами предварительного следствия при предъявлении окончательного обвинения в диспозиции ст.111 ч.4 УК РФ неправильно переведено слово «причинение тяжкого вреда здоровью», на тувинский язык как «кадыкшылынга аар кемдээшкини», хотя при переводе на тувинский язык должно означать «кадыынга аар хораны». Судом не дана оценка доводам защиты о нарушении прав подсудимых при производстве предварительного следствия, так как документы неправильно переведены на тувинский языке, часть листов в обвинительном заключении отсутствует, что суд не вправе подменять органы следствия. Форма вины вмененного обвиняемым преступлениям расписана как неосторожное причинение смерти потерпевшему (ст. 109 УК РФ), а перевод слова «мага-бодунга» в тексте постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении переведено как эът-соок (на русском языке дословный перевод как мясо-кость), тогда как вышеуказанное слово имеет смысл тело человека (потерпевшего). Суд по своей инициативе корректирует предъявленное обвинение, дополняет действия подсудимых, заключение экспертиз, вынося незаконный приговор, т.к. в описательно-мотивировочной части не приводит мотивы, с целью придания обоснованности выводов, не описал, почему не согласны со следствием по вышеуказанным обстоятельствам. В обвинительном заключении у подсудимых в их экземплярах отсутствует половина страниц текста, что неустранимо в судебном заседании. В деле имеются сомнения в виновности Далбыр-оола, Нурзата, Яндара, которые в нарушение ст.14 УПК РФ положены не в пользу осужденных, а в пользу обвинения. Потерпевший ПЭ давал ложные показания на предварительном следствии и длительное время вводил в заблуждение суд, при этом свои действия приписал осужденным, как будто бы они обманывают и оговаривают их. На самом деле показания осужденных последовательны с возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора как сами по себе, так и по отношению к показаниям друг друга и другим доказательствам по делу. Напротив показания потерпевшего ПЭ противоречат его же собственным показаниям на разных этапах расследования следствия и рассмотрения дела судом, показаниям осужденных и свидетелей, также другим материалам уголовного дела. Инцидент произошел в ходе вытаскивания автомобиля между потерпевшей стороны и осужденными с другой стороны. В ходе конфликта потерпевшие вытащили ножи и стали применять их в отношении осужденных лиц. Данный факт подтвердили не только осужденные, но и свидетели, которые не заинтересованы в исходе дела, т.к. не являются их родственниками и знакомыми. Суд неверно подошел критически к показаниям осужденных, неверно положил в основу приговора как достоверные показания потерпевшего ПЭ, при этом в приговоре не содержится убедительных мотивов такой оценки суда. Кроме этого, в суде были допрошены в качестве свидетелей, которые были непосредственными очевидцами случившегося, показавшие, что потерпевшие с ножами напали на осужденных (бегали с ножами за ними), а те защищались от их нападения. Эти свидетели не заинтересованы в исходе дела, не знакомы ранее с осужденными. Осужденный Далбыр-оол пояснял, что он отобрал нож у одного из потерпевших и выбросил его в сторону, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен нож, где указывал Далбыр-оол. Обнаруженный нож принадлежал потерпевшим и находился при них во время инцидента. Осужденный Далбыр-оол показал, что во время поездки на место происшествия потерпевший ПЭ ему сказал, что они не найдут его нож, и по его поведению понял, что тот предпринимал меры по сокрытию ножей, с которым он и его брат нападали на них. Он имел возможности для этого, т.к. жители села видели, как ПЭ ходит по селу в то время, когда по документам он находился в больнице. Это не противоречит обстоятельствам, так как ** ПЭ и второго потерпевшего. В ходе осмотра не удалось найти второй нож, что подтверждает доводы Далбыр-оола о сокрытии потерпевшим ножа, с помощью которого они нападали на осужденных, а также доводы осужденных о нападении на них потерпевшими и необходимости защиты от них, что также опровергает версию потерпевшего ПЭ о том, что с ножами он и его брат на осужденных не нападали. Потерпевший ПЭ не дал объяснений данному факту ни на следствии, ни в суде, однако не отрицал, что обнаруженный в ходе осмотра нож действительно принадлежал им и находился у них во время инцидента. Агрессивное применение потерпевшими ножей, находившимися в состоянии опьянения, могли причинить не только тяжкий вред здоровью осужденных, но смерть, потому они имели право применять любые меры защиты в силу ст. 37 УК РФ. Суду следовало отнестись критически к показаниям потерпевшего ПЭ, так как достоверно установлено, что он ложными показаниями оговаривал осужденных, вводил в заблуждение органы следствия и суда об истинных своих действиях и брата, и осужденных. Доводы потерпевшего о механизме получения телесных повреждений не подтвердились, так как он утверждал, что их били булыжниками, порезов на их телах и головах от ударов не имеется. Далбыр-оол и другие осужденные отрицали показания потерпевшего, указывали, что в том месте камней с такими свойствами не было, имеется скала из плитняка, потому все камни были с острыми краями. Следователь В в суде подтвердила, что при осмотре места происшествия не было ни единого камня булыжника, были только острые камни (плитняк), т.е. опровергла показания в этой части потерпевшего ПЭ и подтвердила показания Далбыр-оола и других осужденных. Кроме этого, в ходе предварительного следствия был допрошен фельдшер скорой помощи, который транспортировал в больницу потерпевших, которому ПЭ сообщил, что ранее его ** били по голове, в связи с чем у него была на голове пластина, просил обращаться с братом осторожней. Данные показания ** в суде подтвердил, однако, потерпевший утверждал, что тот его оговаривает. Потерпевший ПЭ показал, что его ** бил Далбыр-оол большой палкой с параметрами бруса, так как по его словам, она имела следующие размеры: длина 1 метр 80 см, диаметр почти 15 см. Однако, исследование вещественных доказательств показало, что потерпевший снова обманул, палка, которую использовал Далбыр-оол, была очень короткая и тонкая, поэтому получение телесных повреждений покойным потерпевшим могло быть объяснено наличием у того пластины на голове вследствие предыдущего пробития головы, в связи с чем сторона защиты просила провести эксгумацию трупа потерпевшего для проверки данного факта, так как в случае подтверждения будет объяснено получение такого повреждения при сравнительно небольшом воздействии на него. Однако, несмотря на возражения потерпевших и прокурора, оснований для сомнения были, поскольку ** являлась ** потерпевших, имела доступ к этим медицинским документам, более того, в судебном заседании были истребованы медицинские документы, которые были добыты не в сельской больнице, из которых следовало бы, что пластина на голове у покойного потерпевшего была. Исследование его медицинской карты показало, что в ней имеется компьютерные томограммы головы, в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что смерть наступила от перелома справа, и не указаны переломы слева, в томограмме переломы слева имеются. Этим обстоятельствам оценка не дана. По делу проведены экспертизы (полиграф) о правдивости показаний потерпевшего ПЭ и осужденных, при этом установили, что потерпевший сообщает недостоверные сведения, а осужденные дают правдивые показания. Это огромное сомнение в виновности осужденных и достоверности показаний. Приговор противоречит исследованным в суде доказательствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нурзат И.П. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В приговоре указано, что он якобы дал признательные показания, что не соответствует материалам уголовного дела, исследованным в суде показаниям и письменным доказательствам, тем самым суд изложил обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Несоответствие выводов суда имеется в показаниях эксперта О, которая показала, что не исключается причинение телесного повреждения потерпевшему ПО, повлекшего его смерть, одним воздействием твердого тупого предмета, каким может быть палка, камень. При таких обстоятельствах, не исключено, что ПО получил телесное повреждение от удара палкой, которую бросил в его сторону Далбыр-оол С.В. Осужденные Далбыр-оол С.В., Яндара В.О. со стадии следствия говорили ему, чтобы он взял вину за смерть ПО на себя, если бы они не защитили его, то его в живых бы не было. Однако, каких-либо противоправных действий в отношении братьев он не совершал, его намеренно оговорили, мотивируя всё тем, что по профессии он спасатель. Он виноват только в малодушии, то есть не оказал помощь потерпевшему ПО, который находился в бессознательном состоянии. Полагает, что квалификация действий Далбыр-оола С.В. и Яндара В.О. по ч.3 и ч.4 УК РФ необоснованна. В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их действиях имеется необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, так как в отношении него со стороны братьев П была реальная угроза здоровью и жизни, но они это пресекли. Несмотря на показания Далбыр-оола С.В. в суде о том, что следователь В следственное действие – проверку показаний потерпевшего ПЭ, подозреваемых лиц – провела одним выездом, то есть одновременно, чему суд не дал оценки и необоснованно принял как допустимое доказательство. Судом не дан исчерпывающий анализ показаниям свидетеля А, показавшего, что происшедшее он лично не видел, его первичные показания не соответствуют действительности, даны под психологическим давлением со стороны потерпевших и его представителя. По показаниям ** Ч, по словам ПЭ у его брата была травма головы, пластина, однако, в удовлетворении ходатайства его защитника о проведении эксгумации отказано, несмотря на то, что имелись основания, а именно согласно истории болезни ПО обследовался путем компьютерной томографии, однако, в заключении СМЭ и комиссионной экспертизы не указано об этом, снимки не исследованы; также сестра потерпевших ПА работает в системе здравоохранения, близко дружит с семьей Чудаан-оола А. (бывшего начальника СУ СК РФ по РТ), которые могли повлиять на исход расследования дела. В ходе судебного заседания были исследованы характеризующие сведения ПЭ и ПО, которые неоднократно судимы за совершение преступлений, в том числе против личности, между тем, суд в приговоре не описывает сведения о них. Суд, взяв за основу показания потерпевшего ПЭ, не усмотрел и не устранил в них противоречия, тогда как, он показывает, что якобы все происходящее видел сам, а в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что пришел в себя возле речки. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, что показания П о его причастности появились после письменного обращения представителя потерпевшего в **. Судом не дана оценка доводам защиты о нарушении прав подсудимых при производстве предварительного следствия, так как документы неправильно переведены на тувинский язык, часть листов в обвинительном заключении отсутствует, что суд не вправе подменять органы следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Далбыр-оол С.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в тайге в ** с его стороны в отношении ПЭ и ПО не было действий, причинивших им тяжкие телесные повреждения. Когда ПЭ с намерением несколько раз ударить его ножом шел к нему, он, убегая, взяв палку, лежавшую на земле, отмахивался ею. В это время ПО бежал со стороны леса, спрашивая, что случилось, и, прибежав в его сторону, держал в правой руке нож. В это время он, испугавшись за свою жизнь, шире и сильнее начал махать палкой, не зная, что эта палка заденет голову ПО, у него не было никаких намерений причинять последнему тяжкий вред, так как он защищался от их действий. В ходе предварительного следствия и суде он не давал показаний в отношении Нурзата И.П. Признает вину в том, что не рассказывал про действия Нурзата, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда при нападении ПО с ножом на него он нечаянно задел палкой голову ПО, последний не терял сознание. Нурзат, сев на ПО сверху, 3-4 раза нанес удары камнем. Он не успевал остановить того, и тот сразу начал наносить удары ПЭ Кроме Нурзата никто потерпевших П не трогал. Просит повторно расследовать данное дело. По п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ его осудили за действия, которые он не совершал. Судом не приняты во внимание показания свидетелей А, М, данные в суде, а также следователя В, подтвердившей, что ПЭ в ходе следствия 3-4 раза менял свои показания, и полиграфолога Е, которая указала, что ПЭ обманывает.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Далбыр-оола С.В. осужденный Нурзат И.П. указывает, что Далбыр-оол желает, чтобы он взял вину полностью в избиении братьев П, поскольку они его спасли от нападений этих братьев. Если бы он нанес удары ПО, как на то указывает Далбыр-оол, то остались бы явные следы от ударов, голова бы разбилась, поэтому в этой части доводы неправдивы. Он братьев П не избивал, наоборот, пытался помочь им после случившегося, пытались спасти ПО, которому Далбыр-оол палкой нанес удар по голове, защищаясь от ударов ножом братьев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденных Далбыр-оола С.В., Нурзата И.П., Яндара В.О. в совершении преступлений судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшего ПЭ в суде, согласно которым в мае он, его ** ПО и ** А, доехав на автомашине до **, направились пешим путем. По пути увидели застрявшую в грязи автомашину, около которой стояли Нурзат И.П., Ф, в машине спали Яндара В.О. и Далбыр-оол С.В., еще двое мужчин по прозвищу ** и по имени ** спали возле костра. Когда они подошли, Ф попросил их помочь достать автомашину из грязи. При выкапывании автомашины оказалось, что переднее колесо со стороны пассажира было спущено. Они совместными усилиями вытянули автомашину, после чего они продолжили свой путь, употребив две стопки спиртного. По пути встретили парня по имени ** и его **, также одного парня ** и женщину. Снег в то время был еще непроходимым. Через два с половиной часа на обратном пути они подошли к тем, в это время все проснулись и употребляли спиртное. Он тоже выпил одну стопку, так как ему предложили управлять автомашиной на обратном пути в деревню. При смене спущенного колеса у него с Яндара В.О. произошла словесная перепалка, после чего все его друзья начали его упрекать и оскорблять. Яндара начал предъявлять к нему свои претензии по поводу общего забора с его матерью, что им оставил мало земли, а он стал выяснять площадь земли для определения времени установки забора, пояснил, что у них не было документов на землю. Но все его действия раздражали Яндара, тот говорил ему, что он медленно меняет колесо. На его предложение оставшийся спирт отдать тем, кто в тайге, они разозлились и сказали, что он еще будет раздавать им спирт. После замены колеса решили покушать. Точно не знает, где был в тот момент ** А, видел, как брат направился к рюкзакам. В ходе ссоры он вскочил и увидел, что у кого-то в руках была палка, у кого-то – камень, услышал, как брат сказал: «Я шак!», развернулся, увидел, как Далбыр-оол первым нанес удары палкой длиной 2 метра его брату. Он сзади только рукой успел прикрыться, когда брат упал, после этого Далбыр-оол сразу же напал на него, потом бросил палку. Яндара, находясь на расстоянии 3 метров, кинул в его голову камень, от попадания которого он не устоял на ногах, повернувшись к своему брату, падая, облокотился об землю и вскочил заново. Они стояли полукругом. После чего он увидел, как они все направлялись на него, поэтому он вытащил нож из ножен за спиной и размахивал своим ножом, при этом никого не ударил. Когда он вытащил нож, они все начали разбегаться, после он подбежал к брату, увидел, как Нурзат сидит на нем и добивал камнем в голову, нанеся тому 2-3 удара камнем по голове. Он пытался не подпустить их к брату. Затем они собрались, стали наносить удары по всему его телу, и он потерял сознание, очнулся только, когда ему в лицо полили воды, на его лице была засохшая кровь. Когда он очнулся, к нему подбежал Нурзат и стал наносить ему удары палкой по его голове, поговаривая, что он покажет им выходцам из **. А пытался разнять Нурзата от него. После избиения он проснулся ночью в машине, услышал, как брат рядом лежит и хрипит. В ** его увезли на рентген, брата увезли сразу в операционную. В больнице он тоже терял сознание, когда увезли в город, тоже не знает, в больнице он рассказал о произошедшем. Осужденные не пытались им помочь, Яндара пару раз приносил свои извинения, остальные к ним не приходили. Ранее его брат травмы головы не получал. Неприязненных отношений с осужденными у них не было. Камень, которым наносили удар по голове, был овальным, круглой формы.

Оглашенными показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ** он, его друзья: ПО и ПЭ, пошли в тайгу собрать кедровый орех. Когда прошли около ** около ** в тайге они увидели автомобиль **, который застрял на дороге, около которого находились 7 мужчин, из них он узнал Ф, Далбыр-оола С.В., остальных не знает. Когда они подошли, двое мужчин средних лет спали, остальные в состоянии алкогольного опьянения средней степени находились возле автомобиля. В течение 3 часов общими усилиями они вытащили автомобиль из грязи под управлением ПЭ Переднее правое колесо было спущено. Когда вытащили автомобиль, один из парней начал разливать спиртное. Он и ПЭ не стали пить, ПО выпил пару стопок. Они не стали задерживаться и пошли дальше, через 1 час встретили 2 мужчин и 2 женщин, и те сказали, что снег большой, невозможно собирать орехи. Тогда они передумали идти дальше и пошли обратно, чтобы уехать в ** на автомобиле **, который они вытащили из грязи, около ** пришли к месту, где стоял автомобиль, где 2 мужчин средних лет спали, остальные сидели и употребляли спиртное. Они на повышенных тонах решали ехать дальше или возвратиться. ПЭ не стал пить спиртное, так как намеревался управлять автомобилем, поменял спущенное колесо запасным. Он с парнями выпил примерно 4 стопки спиртного, ПО также пил со всеми. Для приготовления еды он принес воды в котелке, разжег огонь и пошел собирать сучья в лесу. Когда он уходил, парни все оставались на месте, разговаривали, ссоры никакой между ними не было, друг другу не приставали. Через минуту около ** при возвращении он услышал крики и удивился, приблизившись, увидев, что на том месте бегают Далбыр-оол, Нурзат, Яндара, и на земле на расстоянии 8 метров возле дороги лежат ПЭ и ПО, последний лежал на правом боку без сознания, из его рта текла кровь. ПЭ лежал на расстоянии 2-х метров от последнего, лицо было в крови, из головы «фонтаном» била кровь. Далбыр-оол держал в руках большую палку, в руках Яндара и Нурзата были камни, на вид больше ладони. Эти парни пинали лежащих ПЭ и ПО по разным частям тела, в том числе и по голове, кричали, что надо их забить насмерть и спрятать тела. Он подбежал и начал их успокаивать, спрашивая, что случилось в мое отсутствие. Нурзат бил подошвой правого резинового сапога сверху вниз ПО по телу, спине и голове. Когда он их успокаивал, эти парни тоже хотели на него напасть. С трудом он их успокоил, после чего Нурзат и Яндара бросили камни, Далбыр-оол бросил палку. Он так и не понял, из-за чего они избили ПЭ и ПО, так как парни в состоянии опьянения и ничего не поясняли. В это время ПЭ очнулся и приподнялся на колени, к нему подбежал Яндара и пнул его правой ногой по лицу, тот упал. Далбыр-оол сказал, что ПЭ и ПО притворяются, надо продолжить избиение и направились в сторону ПО, тогда он встал перед ними и не допустил их к последнему. Нурзат приподнял ПЭ, поставил его на колени и стал ему наносить удары по спине рукоятью большого ножа. Он повалил ПЭ на землю и сам лег на него, чтобы защитить. Все происходило очень быстро в течение 3-4 минут, он тогда только успевал за ними, чтобы защитить ПЭ и ПО. После этого все успокоились, он увел Далбыр-оола, Нурзата, Яндара подальше от лежащих друзей, к костру. Со слов тех ПО и ПЭ устремились на них с ножами, поэтому они их избили. Он не смог выяснить, кто конкретно ударил палкой ПО, камнем ПЭ Выехали около **, проехав 2,5 км, автомобиль наехал на лед, застрял, в результате был поврежден бак, и горючее вытекло. Они не смогли вытащить автомобиль. Им пришлось заночевать в машине, только утром ДД.ММ.ГГГГ ПЭ смог дозвониться до полиции и попросить помощь. Перед уходом в тайгу у ПЭ и ПО были кухонные ножи в чехлах, прикрепленных к брючным ремням.

Показаниями потерпевшей А в суде, согласно которым потерпевшие ПО и ПЭ приходятся её **. Она узнала о происшествии рано утром ДД.ММ.ГГГГ со слов ПЭ Когда ** приехали, они были в Тандинской ЦКБ, старший брат находился в реанимации. ПЭ спасло только то, что **. У старшего – был **. ** прооперировал старшего брата и сказал, что надежды на его выживание очень мало, поскольку помощь была оказана очень поздно, несмотря на лечение, он не вышел из комы. У обоих состояние было тяжелое.

Показаниями свидетеля Ч в суде, согласно которым весной утром поступил вызов по поводу нахождения человека без сознания в тайге после драки. Он принял вызов, сообщил в полицию, вместе с сотрудниками полиции выехали в тайгу. Потерпевший лежал в машине без сознания, брата потерпевшего ПЭ тоже осмотрел. Приехав, оказали первую медицинскую помощь и увезли в ЦКБ. У ПЭ были **, тот говорил, что его побили незнакомые ему люди. У ПО на ** были **, поставил капельницу, наложил повязку на лицо и сразу транспортировал в больницу. По прибытии в больницу обоих потерпевших экстренно госпитализировали в хирургическое отделение. По дороге в больницу ПО в сознание не приходил. Об обстоятельствах произошедшего он ничего не знает. Про ранее полученные травмы ПО ему не сообщали, и он не слышал, чтобы у последнего была до драки какая-то травма.

Показаниями свидетеля И, данными в суде и оглашенными на основании ст.281 УК РФ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ** Л, Далбыр-оолом С.В., Яндара В.О., мужчиной по имени С поехали за орехами в тайгу. По дороге на льду передние шины автомашины провалились в лед, они еле вытащили машину и поехали дальше, но затем машина застряла в грязи, в третий раз опять застряли, и уже не смогли вытащить машину, поэтому они там заночевали. Утром где-то в ** к ним подошли 3 мужчин, которых они попросили помочь им вытащить машину, на что те помогли. Затем у них лопнуло колесо. Потом эти 3 мужчины ушли в тайгу, через некоторое время обратно пришли. Все вместе употребляли спиртной напиток, общались. Он, устав, ушел в машину и лег спать, затем проснулся от шума и увидел, что Далбыр-оол С.В. и Нурзат И.П. заносят мужчину в машину. Там были Далбыр-оол С.В., Нурзат И.П., Яндара В.О. У ПЭ на ** была рана. На его вопрос, что случилось, Далбыр-оол ответил, что на них напали с ножами, при этом не говорили, кто именно напал. Следов от ножа на их одежде не было. Мужчина, лежавший в машине, будто спал и храпел. Он ранее не знал и не знакомился с мужчинами, которых ДД.ММ.ГГГГ избили. ДД.ММ.ГГГГ он не видел у этих двух мужчин ножи. Он не видел, кто их избил, и не знает, из-за чего все произошло.

Показаниями свидетеля Ф в суде и оглашенными его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, Нурзат И.П., Яндара В.О., Далбыр-оол С.В., парень по имени И мужчина по имени С поехали в тайгу в сторону ** за орехами, в ** у автомобиля спустило переднее левое колесо, поэтому там заночевали, при этом распивали спиртное. На следующий день ** ** к ним пришли ПО и ПЭ. Отремонтировав колесо, они там общались, употребляли спиртное, потом ушли и через час обратно пришли. Он, не дождавшись еды, лег спать. Когда около ** ДД.ММ.ГГГГ проснулся, там была паника, все суетились, увидел ПЭ, лицо которого было в крови, а один из них лежал на земле. На его вопрос ПЭ ответил, что возникла ссора с Далбыр-оолом в ходе замены колеса, он заступился за брата. Со слов Далбыр-оола С.В. знает, что те с ножом нападали. ПЭ сказал, что сам не понял, что произошло. Они потерпевшего ПО занесли в машину, чтобы уехать в **, после чего поехали, но по дороге у них разбился бак.

Показаниями свидетеля У в суде и оглашенными ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевший ПЭ приходится ей **. ДД.ММ.ГГГГ ее **, его ** ПО и ** А выехали в тайгу за орехами. ** взял с собой обычный кухонный хлеборезный нож с деревянной ручкой, длиной около 20-23 см. ДД.ММ.ГГГГ около ** ** по телефону сообщил, что ПЭ и ПО в тайге избили. Со слов ПЭ их избили Яндара, Нурзат и Далбыр-оол. ** попросил вызвать полицию и врачей. У ПЭ ** были в крови, ** были распухшие, на ** справа была рана, ** был отекший и не открывался. На следующий день на машине медицины катастроф ее ** перевезли в ЦКБ №1 г. Кызыла, где была сделана операция. После выписки из больницы её ** стал очень раздражительным, постоянно жаловался на головные боли, стал изредка употреблять алкогольные напитки.

Показаниями специалиста Х в суде, согласно которым по приглашению следователя В он участвовал в следственном эксперименте как специалист, присутствовал и фиксировал. Полагает, что на основе этих экспериментов проведены экспертизы. При нем во время следственного эксперимента подозреваемый и статисты показывали, что происходило. В другом эксперименте показывали, как он бросал камень и не попадал по голове. Вероятно, он проводил исследования в отношении живых лиц из числа потерпевших, но умерших он не исследовал.

Показаниями эксперта О в суде, согласно которым у ПО имелись телесные повреждения на **. Далбыр-оол С.В. указывает, что нанес удар деревянной палкой. Ответ на первый вопрос. При следственном эксперименте он показывает, как ударил деревянной палкой, то есть как при обстоятельствах, указанных подсудимыми, и при обстоятельствах, указанных П. П мог совершать действия, используя нож. Нападали на Далбыр-оола с ножом, а тот отмахивался. После получения телесных повреждений по голове ПО мог совершать активные действия. После получения повреждений у каждого все индивидуально. При назначении экспертизы ей предоставлены копия заключения эксперта, медицинские карты, протокол допроса потерпевшего, протокол следственного эксперимента, но палки не было. Выводы заключения носят предположительный характер. Если палка была представлена, то она подлежит изучению, что описывается в экспертизе. Заключение дается по приказу № 194 Н. У ПО были выявлены не только повреждения на **, которые могли быть причинены при 5-6 ударах, на его теле имеются повреждения: **, которые могли быть причинены при перевозке в транспорте. Повреждения номер 4 и 8 могли быть причинены любым твердым предметом. ** он мог получить в положении лежа на животе.

Показаниями свидетеля М в суде и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ** выехал за орехами в тайгу. Побыв в тайге 4 дня, он пешком пошел домой, по дороге встретил ранее ему незнакомых 3 мужчин, братьев П. Встретив их, он им сказал, что в тайге орехов нет. Рядом с ** в лесу стояла сломанная машина, он остался помочь, возле автомобиля были Далбыр-оол, парень по прозвищу **, Яндара, Нурзат и еще несколько мужчин. Братья П тоже были с ними. Они вместе употребили спиртные напитки. В это время один из братьев П начал ремонтировать автомобиль, при этом ругался. Вечером около ** вдруг увидел, что идет драка. Несколько парней пошли по дрова и по дороге начали драться, в это время П, который был под машиной, достал нож и начал пугать их этим ножом, кто и с кем дрался, он не видел, так как уже стемнело. Когда они начали драться, он быстро ушел оттуда, а они остались там драться, кто с кем дрался, он не знает. Кто кого бил, он не видел, сам он в драке не участвовал и никого не бил.

Показаниями свидетеля Ж в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ** поступило сообщение о том, что в ** произошла драка, имеются пострадавшие. Он вместе с медицинским работником, фельдшером неотложной медицинской помощи на автомобиле УАЗ (таблетка) выехали в указанное местечко. По прибытии на место он увидел автомобиль УАЗ (таблетка), в котором находился мужчина тувинской национальности без сознания, издающий хрипы, у которого была **. Фельдшер остался оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему. Со слов второго мужчины стало известно, что их избили неизвестные лица в состоянии алкогольного опьянения, используя палку, камень. У данного мужчины также имелись телесные повреждения и кровоточащие раны на **. В присутствии А был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого последний указал на палку и камень, пояснил, что этими предметами были причинены телесные повреждения его друзьям.

Показаниями свидетеля Д в суде, согласно которым во время следствия по данному уголовному делу им был составлен протокол осмотра предметов, на фотографии та же палка, что осмотрена в суде, других палок не было. Если были бы изъяты другие палки, то они были бы осмотрены и указаны в протоколе, отражены в фототаблице. Был также камень, осмотренный в суде. В протоколе он указал диаметр палки как 13 см, но имел в виду её окружность.

Показаниями специалиста Е в суде о том, что вопросы составляет непосредственно следователь, какие именно вопросы задавали, она сейчас не ответит, поскольку прошло достаточно много времени. Она является **, а не **, поэтому она не дает заключения и записи у них не ведутся. Вопросы ставятся так, чтобы проверяемые давали однозначные ответы да либо нет. Когда идет предтестовая беседа и обсуждается дело, ставятся вопросы и ознакамливаются, только после этого переходят к тесту. Во время тестирования они не ведут видеозапись. У каждого человека разная информативность. По данному уголовному делу с каждым проведена предтестовая подготовка. Все указано в справке, они указывают вероятность, соответствуют ли показания действительности или нет. У подсудимого Далбыр-оола по интересующим вопросам следователя вероятность соответствует действительности, те показания, которые он давал следователю. У потерпевшего ПЭ вероятность расходится с действительностью, то есть те показания, которые давал следователю, есть какие-то сомнения в его показаниях. В отношении Нурзата вероятность соответствует показаниям, которые он давал следователю.

Показаниями следователя В в суде о том, что она выезжала на следственные действия с самого ДД.ММ.ГГГГ. В той местности с одной стороны были скалы, они 3-4 ручья перешагивали, пока дошли до этой местности. На местности проводили проверку показаний на месте, где с горы осыпаются камни, в данной местности был обнаружен нож, второй нож она так и не нашла. Не помнит, были ли на ноже следы ржавчины и коррозии. Присутствовали Далбыр-оол и потерпевшей ПЭ, а также адвокат. Дорогу показывал Далбыр-оол, а ПЭ указал место. Со слов Далбыр-оола камень был гладким. Лично она пришла к такому мнению, что до их приезда в этом месте кто-то уже был. По делу она запрашивала медицинские документы на потерпевшего, но так и не получила ответа, но оказалось, что медицинские документы были отправлены на экспертизу сотрудниками из **. Она не изымала палки, так как вещественные доказательства ей были уже предоставлены вместе с делом, она изымала только нож. Она допрашивала Нурзата как свидетеля, в качестве подозреваемого она его не допрашивала. Когда она допрашивала потерпевшего ПЭ, показания у него каждый раз были разные, поэтому они вызывали у них сомнения. Со слов медицинского работника знает, что у ПО была пластина в голове, но не было установлено, откуда она появилась. В ходе проверки показаний Далбыр-оола на месте понятых не было, проводили примерно **. При этом проверка показаний ПЭ проводилась отдельно от Далбыр-оола, последний показывал сторону, куда он бросил палку, там они также обнаружили нож. Следственный эксперимент был проведен с участием специалиста Х

Показаниями следователя Т в суде, согласно которым сначала уголовное дело было в производстве у следователя В, затем дело было передано ей. Скорее всего вещественные доказательства передавались от нее к начальнику отдела, если не находились в камере хранения. По делу не был проведен следственный эксперимент, еще какие-то следственные действия не были произведены. Она проводила осмотр вещественных доказательств, а именно палки, камня и вещей потерпевшего. Она несколько раз дополнительно допрашивала потерпевшего ПЭ, проводила следственный эксперимент, на котором могла спрашивать у потерпевшего по поводу палки. Если имеются противоречия в очной ставке, она предлагала всем участникам проводить, она конкретно этих участников не помнит, скорее всего, она предлагала.

Кроме того, виновность осужденных Далбыр-оола С.В., Нурзата И.П., Яндара В.О. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему участка местности, прилегающей к дороге в **, площадью ** в ходе которого обнаружены и изъяты пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой «Дюшес», кепка черного цвета, камень прямоугольной формы, деревянная палка длиной 120 см. округлой формы;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены деревянная палка длиной около 82 см., диаметром - 13 см; булыжник преимущественно темно-зеленого цвета, неправильной формы, длиной около 21 см, высота около 6 см, ширина около 15 см с острыми краями; пластиковая бутылка объемом 1,5 литра; кепка матерчатая черного цвета, мужская;

- протоколом выемки (фототаблица к нему) у Ш штанов, утепленных черного цвета, куртки, спортивной черного цвета, кальсонов, футболки черного цвета разрезанных, трусов мужских, покрытых землей, ношенных; футболка, кальсоны и трусы разрезаны врачами при снятии одежды с ПО в больнице;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ношеные штаны, утепленные черного цвета мужские, с наслоением вещества внешне похожего на землю, куртка, мужская, спортивная черного цвета с белыми полосками на рукавах, с наслоением вещества внешне похожего на землю, белых вставок грязных, кальсоны и футболка черного цвета мужские, разрезанные не по швам, трусы мужские; нож длиной 21,5 см, на рукоятке длиной 10 см, ширина лезвия 2,5 см;

- вещественные доказательства – одежда потерпевшего ПО, изъятая в ходе выемки у свидетеля Ш, нож, изъятый в ходе проверки показаний обвиняемого Далбыр-оола С.В.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ПО имелись: а) **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах. В медицинской карте отсутствует указание на наличие либо отсутствие признаков алкогольного опьянения у потерпевшего при поступлении его в больницу;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1. не исключается возможность причинения телесных повреждений у потерпевшего ПО при обстоятельствах, зафиксированных в ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого Далбыр-оола С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Не исключается возможность причинения телесных повреждений у ПО при обстоятельствах, зафиксированных в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого Яндара В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Не исключается возможность причинения телесных повреждений ПО при обстоятельствах, указанных ПЭ в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных ПЭ в ходе допроса его в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. 4. Исходя из описания всех телесных повреждений в медицинской карте №, можно судить о том, что они могли быть причинены при 5-6 ударах твердыми тупыми предметами. 5. Ответ на вопрос № содержится в пунктах 1, 2 и 3 настоящих выводов. 6.Тяжесть телесных повреждений, причиненных ПО ДД.ММ.ГГГГ, не связана с оказанием ему медицинской помощи через ** после получения травмы. 7. Множественный характер и различная локализация телесных повреждений позволяет сделать вывод о том, что получение их при однократном падении с положения стоя невозможно. 8. ** могли быть причинены при одном ударе. 9. Вопрос поставлен не корректно. Экспертиза проводится в отношении конкретного лица - ПО, которому телесные повреждения мог причинить как один человек, так и более. 10 Выявленные у ПО телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами. 11. Не исключается возможность причинения телесных повреждений, выявленных у ПО, палкой длиной около 2 метров и диаметром около 10-15 см. 12. Не исключается возможность причинения телесных повреждений, выявленных у ПО, длинной веткой от дерева. 13. Не исключается возможность причинения телесных повреждений, выявленных у ПО, гладким камнем. 14. Характерные особенности тупых предметов, которыми были нанесены телесные повреждения ПО, не отобразились. 15. Направление движения травмирующих предметов могло быть таким, каким оно зафиксировано в ходе следственных экспериментов;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ПО наступила в результате последствий закрытой **, полученной ДД.ММ.ГГГГ, с ** (по данным медицинской карты стационарного больного № Ц), ** являются тяжким вредом здоровью по признаку развившегося угрожающего жизни состояние и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.2.2, п.1 «а», таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом № 194н от 24 апреля 2008 года). Смерть ПО состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной ** ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ПО наступила в ДД.ММ.ГГГГ ** (по данным Медицинской карты стационарного больного № Ц). При судебно-медицинском исследовании трупа ПО каких-либо повреждений на момент исследования не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании трупа ПО других морфологических признаков заболеваний не обнаружено;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно потерпевшему ПО в период нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ц и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РБ была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь в полном объеме? адекватно, в лице врача ** по линии санавиации по поводу ** и даны рекомендации, по ** потерпевшего и переводе его в специализированное отделение РБ. Потерпевший ПО после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ около ** поступил в стационар Ц в **. Учитывая тяжесть и характер полученной травмы, нахождения длительного времени (**) без оказания медицинской помощи, осложнений избежать невозможно, без разницы, находился бы потерпевший в стационаре или доме при надлежащем уходе. Потерпевшему ПО в специализированном отделении РБ была оказана квалифицированная, специализированная, в полном объеме медицинская помощь. После стабилизации состояния: **, он был выписан в ** состоянии, без каких-либо угрожающих жизни признаков. При выписке родственникам потерпевшего ПО было разъяснено, и проведена беседа о последствиях перенесенной ** и об уходе за таким тяжелым больным. При исследовании трупа гражданина ПО судебно-медицинским экспертом были выявлены следующие свидетельства, перенесенной им **: в **. Смерть гражданина ПО состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой в виде **;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ПЭ каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения над ним противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал. В настоящее время страдает ** На что указывают в анамнезе перенесенные от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № БС **, о чем свидетельствуют данные настоящего обследования: **. Выявленные у ПЭ нарушения не лишали его в прошлом и не лишают его в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать их и в последующем их воспроизводить. В момент совершения над ним противоправного деяния ПЭ мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в настоящее время может давать по ним показания. Данное расстройство развилось у ПЭ непосредственно перед совершением над ним противоправного деяния и не является его последствием. Психологический анализ материалов уголовного дела, экспериментально-психологическое исследование позволяет сделать вывод о том, что у ПЭ в настоящее время не обнаруживается грубых нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления. У ПЭ признаков повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости не обнаруживает. У ПЭ обнаруживаются такие индивидуально-психологические особенности, как ** нашли отражение в его поведении в исследуемый период, однако не оказали существенного влияния;

- протоколом проверки показаний Далбыр-оола С.В. на месте и фототаблицей к нему, согласно которым в **, он дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого;

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, согласно которым потерпевший ПЭ показал, что когда они решили сварить обед, брат пошел к рюкзакам. Рядом с ним слева был Далбыр-оол, перед ним стоял Нурзат, слева от которого находились парень по имени И и Яндара. В это время они начали его оскорблять, из-за этого начался спор. В ходе спора Далбыр-оол отошел от него, и он не заметил, куда тот отошел. После этого все они встали, он отошел от них на 2 шага назад. В это время он увидел, что у Нурзата в руках была палка длиной около 1 метра. У И также была палка, а у Яндара был камень. Далее он услышал, что брат крикнул: «Что вы, пацаны, делаете, что на него наезжаете». Он повернулся в сторону брата через правое плечо, увидел, что Далбыр-оол подбежал к ПО, находившемуся тому спиной, последний поднял руку вверх для защиты. А Далбыр-оол ударил последнего палкой длиной около 2м по голове и руке слева. Расстояние между ними было около 1,5 м, а палка в диаметре была около 10-15 см. Удар пришелся в левую часть головы над ухом и по задней поверхности левого предплечья и левых теменно-височных областей головы. От удара ПО упал на правую боковую поверхность тела. Он в это время находился от ПО и Далбыр-оола на расстоянии больше 10м, около 15м примерно, развернулся к Яндара, И и Нурзату, последние начали его окружать. Он стал пятиться назад. Нурзат и Яндара сказали, что сейчас «вас убивать будем», имея ввиду его и ПО. У Яндара в руках был камень диаметром около 30 см., которым последний, держа двумя руками, замахнувшись, кинул. Он чтобы увернуться наклонился назад, и камень попал в лобную область справа головы. Он, падая от удара, оперся рукой о землю, достал, шатаясь, нож из ножен на ремне. В это время Нурзат и И стали замахиваться на него палками. Нурзат стоял около 1,5 м от него, замахнувшись, попытался ударить, но не попал в него, так как он наклонился вправо, отбежал слева от него сзади. Он пошел на них. Они стали убегать в сторону машины справа. Отогнав их за машину, он побежал в сторону брата. Пробегая костер, увидел, что Далбыр-оол бежал на встречу к нему, держа в обоих руках палку, которой ударил ПО Он, защищаясь, держал нож правой рукой и поднял в левую руку над головой. Когда начали сближаться, Далбыр-оол не стал бить его, убежал в сторону от него с левой стороны, а справа от него была скала. В это время он увидел, что ПО лежал на земле на левом боку, и его лицо было повернуто в другую сторону. Нурзат сидел сверху на ПО и держал камень диметром около 20см в правой руке, наносил удары этим камнем несколько раз. Удары приходились в правую часть головы. Он стал приближаться к ним, по крику Далбыр-оола Нурзат отбежал от ПО Он подбежал к последнему и встал у его ногах, продолжая держать нож в правой руке. Далбыр-оол, Нурзат, Яндара подбежали к нему, и он получил удар ногой от Далбыр-оола по разбитой голове справа, защищаясь, закрывал лицо и голову руками. От нанесенного удара нож упал куда-то, и он уже не видел, кто продолжал наносить ему удары, потерял сознание и очнулся, лежа возле ПО лицом к нему. Очнувшись, присел, голова гудела и лицо было все в крови, увидел на расстоянии около 5 м Далбыр-оола, Нурзата, Яндара и И, употреблявших спиртное. Яндара подбежал к нему, нанес удар кулаком в левый глаз. Продолжили ему наносить удары, и он потерял сознание, очнулся возле речки от того, что его кто-то опускал головой в воду, вновь потерял сознание, очнулся, его слева держал Яндара и справа кто-то, Нурзат начал наносить несколько ударов палкой в лобно-теменную область головы по центру сверху вниз. Он опять потерял сознание от этих ударов, очнулся, он с ПО были в машине.

- протоколом очной ставки между потерпевшим ПЭ и обвиняемым Далбыр-оолом С.В., согласно которому Далбыр-оол С.В. дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. ПЭ, не подтвердив показания Далбыр-оола С.В., показал, что во время замены колеса автомашины Яндара и Далбыр-оол начали его упрекать, затем после замены колеса они успокоились, никто не выражался нецензурно. Он подошел к костру и присел, где Яндара начал оскорблять и огрызаться. Нурзат, Яндара и еще один незнакомый ему парень вскочили, у Яндара в руках был камень, у Нурзата и третьего парня – палка, втроем шли в его сторону, он начал отходить и в этот момент закричал ПО, спросив, что случилось. Он развернулся и увидел, что Далбыр-оол подбежал сзади к ПО и ударил его палкой по голове. Он повернулся в обратную сторону, и Яндара в его голову кинул камень. Он, приседая, шатаясь, вытащил нож из ножен за пазухой, размахивая которым, отогнал в сторону автомашину Нурзата, Яндара и третьего парня, которые убежали в левую сторону, в сторону горы. Он побежал в сторону брата, сделал три-четыре шага и увидел Далбыр-оола, бегущего в его сторону со стороны леса, тогда он сделал пару шагов в его сторону, держа нож в руках, затем подбежал к брату и увидел, что верхом на брате сидел Нурзат и наносил удар ему камнем по голове, услышав Далбыр-оола, вскочил и убежал в сторону тайги. Он подбежал к брату и начал разворачиваться, и в этот момент в его разбитую голову пнул Далбыр-оол, далее он потерял сознание, пришел в себя, когда на него наливал воду, присел. Яндара, крикнув, подбежал к нему и ударил его кулаком в глаз, в это время в лицо кто-то ударил ногой, и он потерял сознание, пришел в себя возле реки, затем Нурзат начал наносить ему удары палкой по голове, он опять потерял сознание и очнулся около 23 часов или 00 часов в машине, которая находилась на наледи. Далбыр-оол С.В. не подтвердил показания потерпевшего ПЭ, показав, что не пинал потерпевшего, последний размахивал ножом в его сторону, во многом не согласен, он хотел палкой выбить из рук потерпевшего нож, но промахнулся. В это время ПО выбежал со стороны леса с ножом в руках, тогда он отмахнулся и отбежал, услышал глухой звук, увидел ПЭ, который, сделав два шага назад, упал. Он взял выпавший нож и выкинул его, потом взял нож у ПО и тоже выбросил его. ПО сознание не терял, был вполне адекватный, управлял автомобилем;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ПЭ и свидетелем А, согласно которому свидетель А подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее в ходе предварительного следствия давал неправдивые показания против Далбыр-оола, Яндара и Нурзата о том, что видел, как они избивали ПЭ и ПО под давлением потерпевших и их родственников. Примерно через 2 недели после этого случая в больнице он разговаривал с ПЭ, последний сказал, что на него и ПО напали Далбыр-оол, Яндара и Нурзат, что нужно последних наказать, посадить в тюрьму и попросил его сказать, что он видел, как Далбыр-оол, Яндара и Нурзат избивал их. После чего сказал ему, что подумает. Затем по телефону ПЭ его просил, и возле следственного отдела по ** тоже просил вместе со своей сестрой и адвокатом указать и дать повторные показания. ПЭ пояснил, что при первой встрече в нейрохирургическом ** он действительно позвонил свидетелю, когда тот пришел, они начали разговаривать о том случае. Он ему рассказал, что первыми на них с братом напали эти парни: Далбыр-оол, Яндара и Нурзат. Потом тот начал объяснять, с какого места он видел, как он с братом лежали на земле, а эти парни избивали его, затем тот начал разнимать, оттаскивать их от него, видел, как у него из головы фонтаном текла кровь, как Нурзат рукояткой ножа нанес ему по спине удар, как Яндара подбежал к нему и в лицо нанес удар кулаком. Потом он попросил его, чтобы все это он рассказал. Тот согласился. По ** он не просил лжесвидетельствовать. А не подтвердил показания ПЭ, показал, что когда он разнимал парней, не видел у них каких-либо резаных ран, порванных курток, не видел драку.

- протоколом очной ставки между потерпевшим ПЭ и свидетелем Нурзат И.П., согласно которому Нурзат И.П. дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. ПЭ показал, что он нож вытащил, когда ему камнем в голову кинул Яндара. Далбыр-оол тому поддакивал. Началась словесная перепалка, Яндара, Нурзат и И вскочили. В это время на крик ПО развернулся, увидел, Далбыр-оол последнему нанес удар большой палкой сзади. У ПО в руках ничего не было. В это время Яндара его ударил в голову камнем примерно с 2-3 метров. Яндара, Нурзат и И начали говорить, что будут его убивать. После удара камнем ему в голову, он вытащил свой нож хлеборез за поясом из самодельных ножен, погнал тех троих от костра в сторону машины, а Нурзат обежал его с левой стороны. Когда он развернулся, к нему навстречу бежал Далбыр-оол, которого он отпугнул, держа нож в его сторону, сделав в его сторону два или три шага, затем подбежал к ПО В это время Нурзат, сидя на последнем, наносил ему удары гладким камнем без краев по голове, на крик Далбыр-оола вскочил и убежал в сторону тайги. Далбыр-оол бежал за ним и затем в разбитую его голову пнул ногой в правую сторону. Он упал и потерял сознание, пришел в себя, когда на него лили воду, присел, а все Далбыр-оол, Яндара, Нурзат и И употребляли спиртное. Затем Яндар В.О. подбежал и ударил его кулаком правой руки в правый глаз, Далбыр-оол подбежал и начал пинать его ногами по голове, телу, это делал Далбыр-оол С.В.. Он опять потерял сознание, пришел в себя, когда Яндара и И держали его за руки, а Нурзат наносил ему удары палкой по голове, затем он опять потерял сознание, пришел в себя только ночью в машине. Нурзат И.П. показал, что не согласен.

- протоколом очной ставки между потерпевшим ПЭ и обвиняемым Нурзатом И.П., в ходе которой ПЭ дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Нурзат И.П. показал, что он не наносил удары никому, в том числе камнем по голове ПО и удары палкой по голове, ногам и по телу ПЭ и иными предметами куда-либо ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности осужденных Далбыр-оола С.В. и Нурзата И.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ПО, совершенном группой лиц, а также для выводов о виновности Далбыр-оола С.В., Нурзата И.П., Яндара В.О. в умышленном причинении ПЭ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего ПЭ, данные в суде, о том, что он увидел, как Далбыр-оол первым стал наносить удары сзади его брату ПО палкой длиною 2 метра, когда последний упал, тот сразу же напал на него. Яндара, находясь на расстоянии 3 метров он него, бросил в его голову камень, от попадания которого он не устоял на ногах, падая, облокотился об землю и вскочил заново, увидев, как те парни направлялись к нему, вытащил нож из ножен за спиной, размахивал им, при этом не наносил никому удары, поскольку находился далеко от них, а те все разбежались. После этого подбежал к брату и увидел, как Нурзат сидит на брате и наносит 2-3 удара камнем по голове. Он пытался не подпускать их к брату, но Далбыр-оол, Яндара и Нурзат стали наносить удары по всему его телу, от чего он терял сознание, пришел в себя, к нему подбежал Нурзат и стал наносить ему удары палкой по его голове. А пытался разнять Нурзата от него. После того, как Далбыр-оол, Яндара и Нурзат избили их, проснулся ночью в машине, его брат ПО рядом лежал и хрипел.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля А, данными им в ходе предварительного следствия. Также показания потерпевшего ПЭ согласуются с показаниями осужденного Яндара В.О., данными им в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании.

Как правильно указал суд, вышеуказанные показания свидетеля А и потерпевшего ПЭ согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ПО, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ПЭ, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также показаниями эксперта О

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что суд обоснованно признал показания свидетеля А, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А, данным им в ходе судебного заседания и предварительного следствия. Так, в части того, что оглашенные показания он дал под давлением, угрозами потерпевших, что не видел, как осужденные наносят удары потерпевшим, что его первичные показания не соответствуют действительности, суд обоснованно отверг их, указав, что такие показания А дал в целях помочь осужденным избежать ответственности и уменьшения их роли в совершенных преступлениях, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ПЭ, нашедшими подтверждение в ходе очных ставок, и другими исследованными в суде доказательствами. Кроме того, перед допросом ему разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при отказе от этих показаний.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, дав оценку вышеуказанным показаниям потерпевшего ПЭ, данным в судебном заседании, обоснованно положил их в основу приговора, в качестве доказательств виновности осужденных, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку объективно подтверждаются и не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров, проверки показаний на месте и очных ставок, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Утверждения о совпадении текста в обращениях в адрес министра ** от имени потерпевших в отношении Нурзата и показаний потерпевшего ПЭ, данных после этого обращения, не свидетельствуют о неправдивости указанных показаний потерпевшего.

Оснований для сомнения в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетеля и для оговора ими осужденных суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно признаны недопустимыми доказательствами справки о результатах опроса с использованием полиграфа, поскольку результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательств и носят вероятностный характер, что подтверждено специалистом полиграфологом Е

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы об указании в приговоре признательных показаний осужденного Нурзата, поскольку в приговоре указано, что Нурзат не признал свою вину.

Доводы жалобы о наличии несоответствия в показаниях эксперта О также не нашли своего подтверждения, так как из показаний данного эксперта в суде следует, что у ПО имелись телесные повреждения на голове, которые могли быть причинены при 5-6 ударах. Выводы заключения носят предположительный характер. Повреждения могли быть причинены любым твердым предметом. Данные показания согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому множественный характер и различная локализация телесных повреждений позволяет сделать вывод о том, что получение их при однократном падении с положения стоя невозможно. ** могли быть причинены при одном ударе. Выявленные у ПО телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, не исключается возможность причинения указанных телесных повреждений палкой длиной около 2 метров и диаметром около 10-15 см., длинной веткой от дерева, гладким камнем. Характерные особенности тупых предметов не отобразились.

Проверка показаний на месте с участием осужденного Далбыр-оола и потерпевшего ПЭ проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ. При этом, вопреки утверждению в жалобах об обратном, следственные действия производились с участием каждого из указанных лиц отдельно, что следует из протоколов указанных следственных действий, показаний осужденного и потерпевшего, а также следователя.

Необоснованны доводы жалоб осужденного Далбыр-оола С.В. и защитника о том, что потерпевший ПЭ в период времени нахождения в больнице посещал место происшествия, и мог предпринять меры по сокрытию ножа, так как при выезде со следователем В на место происшествия, потерпевший сказал ему, что второй нож не найдут, поскольку предположение, сделанное следователем В, о том, что до их приезда на том месте кто-то уже был, не может свидетельствовать тот факт, что именно потерпевший ПЭ заблаговременно мог приехать на место происшествия и спрятать нож.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания осужденных в части того, что они защищались от нападений потерпевших ножами, что подтверждаются показаниями свидетелей, непосредственных очевидцев происшествия, не заинтересованных в исходе дела, судебная коллегия признает необоснованными, так как эти доводы не основаны на объективных данных.

Факт обнаружения ножа на месте происшествия, принадлежности данного ножа потерпевшему, нахождения у него ножа во время происшествия не влияют на доказанность вины осужденных, поскольку судом первой инстанции установлено, когда ПЭ достал нож, осужденный Далбыр-оол сразу его обезвредил, в связи с чем далее потерпевший не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья осужденных.

Факт отсутствия на месте происшествия камня булыжника также не свидетельствует о невиновности осужденных, в связи с чем доводы жалоб в этой части также не состоятельны.

Довод стороны защиты о том, что на черепе у потерпевшего ПО имелась ранее установленная пластина после полученной им травмы, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данный довод опровергается заключениями экспертов, согласно которым кроме вышеуказанных телесных повреждений, явившихся непосредственной причиной его смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа ПО других морфологических признаков заболеваний не обнаружено. Помимо этого из показаний потерпевших ПЭ и А следует, что ранее ПО каких-либо травм головы не получал.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В суде первой инстанции доводы осужденных о недопустимости и недостоверности протоколов допроса потерпевшего ПЭ, данных в ходе досудебного производства и в суде, ввиду того, что в них имеются противоречия, тщательно проверены и правомерно отвергнуты.

Судом первой инстанции доводы осужденных о непричастности к преступлениям проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в суде. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Эти утверждения фактическими данными не подтверждены, и опровергаются исследованными в суде доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления одного доказательства с другими доказательствами, путем установления их источников.

При определении умысла осужденных Далбыр-оола, Нурзата, Яндара на умышленные причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд правильно исходил из способа и орудия преступлений, совершенных с использованием палки и камня, применение которых в сложившейся ситуации, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, в отношении потерпевших, которые активного сопротивления подсудимым не оказывали; физического превосходства осужденных; характера и локализации телесных повреждений в области расположения жизненно-важного органа, в области головы. Мотив совершения преступления судом установлен на основе исследованных и представленных стороной обвинения доказательств, как личная неприязнь.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Далбыр-оола С.В. и Нурзата И.П. и квалификации их действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, и по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы осужденных, их защитников о нанесении телесных повреждений потерпевшим в условиях необходимой обороны опровергаются показаниями потерпевшего ПЭ и свидетеля А, данными в ходе следствия.

Как видно из приведенных показаний, в период времени, предшествовавший преступлению и в момент нанесения Далбыр-оолом С.В., Нурзатом И.П. телесных повреждений, реальной угрозы их жизни и здоровью со стороны ПЭ и ПО не имелось.

Доводы жалоб о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия перевода обвинительного заключения самому обвинительному заключению, не устранил указанные неточности в ходе судебного заседания, необоснованны, поскольку осужденные в суде пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, что подтверждается протоколом судебного заседания. Сами неточности допущенные в переводе незначительны, не искажают смысла предъявленного обвинения и не нарушают право осужденных на защиту. Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых составлено с соблюдением требований ст. ст. 171, 220; 73 УПК РФ, в них указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судебная коллегия не установила существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, в том числе права на защиту обвиняемых, которые бы являлись неустранимыми в судебном производстве и исключали возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не влияют на доказанность вины осужденных в совершении преступления то, что судом не приведены характеризующие отрицательно потерпевших сведения, поскольку в качестве смягчающего наказания осужденным обстоятельством судом учтено противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных, а также нарушающих права Далбыр-оола, Нурзата, Яндара, в том числе права на защиту, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что при рассмотрении по существу судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и их равноправия перед судом.

Оснований для иной квалификации действий осужденных или оправдания их, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.

В этой связи доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении Далбыр-оолу С.В. и Нурзату И.П. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Смягчающими наказание Далбыр-оола С.В. обстоятельствами учтены частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении ** детей, условия жизни его семьи, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, ** характеристики с места жительства, работы и администрации, наличие грамот и благодарностей, молодой возраст, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что он трудоустроен, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

    Смягчающими наказание Нурзата И.П. обстоятельствами учтены состояние здоровья, наличие на иждивении ** детей, условия жизни его семьи, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, ** характеристику с места жительства, молодой возраст, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые и то, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учел способ и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Далбыр-оола С.В., Нурзата И.П., Яндара В.О. и, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимых Далбыр-оола С.В. и Яндара В.О., характеризующихся с ** стороны, Нурзата И.П. характеризуемого с ** стороны, совершения умышленных особо тяжких преступлений группой лиц, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденным Далбыр-оолу С.В., Нурзату И.П., Яндара В.О. наказания в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания.

Назначенное осужденным Далбыр-оолом С.В. и Нурзатом И.П. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений против жизни и здоровья человека, относящихся к категории особо тяжких преступлений.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ в части максимального срока наказания при назначении наказания Далбыр-оолу С.В. соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Далбыр-оола С.В. и Нурзата И.П. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, выразившихся в назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденными Далбыр-оолом С.В. и Нурзатом И.П. совершены преступления, а также степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей осужденных Далбыр-оола С.В. и Нурзата И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора суда произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Из смысла указанной нормы уголовного закона следует, что наказание в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его постановления, как об этом ошибочно указал суд в резолютивной части. В этой связи дата начала исчисления назначенного Далбыр-оолу С.В., Нурзатау И.П., Яндара В.О. наказания подлежит уточнению.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Далбыр-оола С.В. подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положения осужденного Далбыр-оола С.В., а потому время нахождения Далбыр-оола С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2019 года в отношении Далбыр-оол С.В., Нурзат И.П., Яндар В.О. изменить:

- срок назначенного Далбыр-оолу С.В., Нурзату И.П., Яндара В.О. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного срока его исчисления со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Далбыр-оола С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) время нахождения Далбыр-оола С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: