Решение по делу № 2-590/2018 от 19.04.2018

Дело №2- 590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13 » июня 2018г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. В.ича к Студеновой И. В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Студеновой И.В. о взыскании суммы долга, указав, что дд.мм.гггг ответчица Студенова И.В. получила от Морозова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от дд.мм.гггг., написанной ответчицей собственноручно. Распиской установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц от всей суммы займа. По состоянию на дд.мм.гггг. (день составления искового заявления) размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> (сумма основного долга) х 10% (размер процентов, предусмотренных распиской, за каждый месяц пользования денежными средствами) х <данные изъяты> месяцев (период пользования денежными средствами с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = <данные изъяты>

    В расписке указывается срок возврата долга дд.мм.ггггг. В указанный срок ответчица денежные средства не вернула, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается.

    Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, Морозов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Морозов В.В. просил взыскать со Студеновой И.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Морозов В.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>, пояснив обстоятельства, изложенные в заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. Истец отрицает тот факт, что Студенова И.В. вернула ему часть долга.

    В судебное заседание ответчица Студенова И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. В ранее проведённом судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения иска, указав, что она частично вернула долг, передала истцу <данные изъяты> Кроме того, она оказывала юридические услуги Морозову В.В. при рассмотрении гражданских дел, представляла интересы Морозова В.В. Часть средств, полученных в долг компенсировали её услуги, оказанные Морозову В.В. В письменной форме договор об оказании юридических услуг между ними не оформлялся.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Морозовым В.В. и Студеновой И.В. был заключен договор займа, согласно которому Морозов В.В. передал Студеновой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт получения денежных средств подтверждает расписка от дд.мм.гггг. за подписью ответчицы.

    В расписке от дд.мм.гггг. указано, что денежные средства выданы на срок до дд.мм.гггг. Кроме того, в расписке предусмотрено получение с заемщика процентов за пользование займом – 10% в месяц.

    Истец указывает, что ответчицей Студеновой И.В. до настоящего времени задолженность не погашена.

    Ответчица Студенова И.В. полагает, что выполнила свои долговые обязательства перед Морозовым В.В. в полном объеме в связи с тем, что она представляла интересы Морозова В.В. по гражданским делам на основании доверенности от дд.мм.гггг., в том числе по гражданскому делу № по иску Гурко О.С. к Морозову В.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов, по делу № по иску Морозова В.В. к Теслару З.С. об определении места жительства несовершеннолетних детей.

    Однако, ответчицей Студеновой И.В. не представлено доказательств того, что юридические услуги Морозову В.В. она оказывала на возмездной основе в счёт погашения долга по расписке от 13.04.2015г.

    Не нашёл подтверждения в судебном заседании и довод ответчицы о частичном погашении ей долга в сумме <данные изъяты> Истец отрицает тот факт, что долг частично возращён, письменных доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> в счёт погашения долга ответчицей не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова В.В. о взыскании с ответчицы суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

    В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

    Истцом был уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Морозова В. В.ича удовлетворить.

    Взыскать со Студеновой И. В. в пользу Морозова В. В.ича долг по договору займа от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Обязать МРИ ФНС № по <адрес> возвратить Морозову В. В.ичу уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 15 июня 2018г.

Судья Л.Г. Безукладова.