Решение по делу № 33-3178/2015 от 22.04.2015

Судья М.Е.Манушина Дело №33-3178/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И. Малкова,

судей К.К.Анненковой и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой К.Е. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Михайловой К.Е. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова К.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», на условиях «КАСКО» (по рискам «Хищение» и «Ущерб») на срок с (дата) по (дата). В период действия договора, (дата), (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля под ее управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», в результате которого ее автомобиль был поврежден. Согласно дополнительному соглашению от (дата) к договору страхования страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия была определена в размере ... руб. (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. (дата) ей был дан ответ, из которого следовало, что ответчик приложит все усилия для скорейшего урегулирования возникшего спора. (дата) она направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. В целях определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту *, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа заменяемых частей составила ... руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по выдаче доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб., по проведению оценки – ... руб.

В последующем К.Е.Михайлова, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, заявила об изменении размера исковых требований, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., остальные требования оставила без изменения.

Решением суда иск К.Е.Михайловой удовлетворен в части. Суд постановил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Е.Михайловой компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ... руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец К.Е.Михайлова просит решение суда в части отказа в возмещении ей судебных расходов в полном объеме отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, (дата) между К.Е.Михайловой и страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства №..., по которому принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак «...», был застрахован на условиях «КАСКО», по рискам «Ущерб», «Хищение», на срок с (дата) по (дата) включительно.

В период действия договора, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к договору страхования №... от (дата) страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия была определена сторонами в размере ... руб.

В связи с наступлением страхового случая К.Е.Михайлова (дата) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом №... от (дата) страховая компания известила истицу о том, что рассмотрение выплатного дела ввиду неясности обстоятельств задерживается, а также заверила, что страховая компания приложит все необходимые усилия для максимально быстрого урегулирования возникшей ситуации (л.д. 36).

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком осталась без ответа.

До момента обращения К.Е.Михайловой в суд с настоящим иском страховое возмещение истцу выплачено не было, притом, что наступление страхового случая ответчиком по существу не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства, (дата), ответчиком была произведена страховая выплата в размере, определенном заключением эксперта №... от (дата) по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета падения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, составила ... руб.

Поскольку страховщик своих обязательств по договору страхования надлежаще не исполнил, что привело к нарушению прав страхователя на своевременное получение страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности определил в ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в части распределения между сторонами понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком было удовлетворено только в ходе судебного разбирательства, истец от заявленных исковых требований не отказывался, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признано обоснованным, следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа должен исчисляться с учетом несвоевременно выплаченной ответчиком страховой суммы.

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет ... руб. ((... руб. + ... руб.) х 50%), в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов судом не были приняты во внимание положения статей 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае, суд первой инстанции не учел, что К.Е.Михайлова от заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства не отказывалась, а то обстоятельство, что истец не поддержал изначально заявленное требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, было обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после предъявления иска в суд.

С учетом указанных обстоятельств, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате стоимости произведенной оценки в размере ... руб., по оплате доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением дела. При этом заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. судебная коллегия находит разумными и соответствующими оказанным истцу услугам.

Также, подлежит изменению решение суда и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями пункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит ... руб. (...).

Кроме этого, при принятии решения, суд первой инстанции не разрешил ходатайство эксперта ** о возмещении эксперту расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с положениями статьей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу названного эксперта надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 марта 2015 года в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайловой К.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей отменить, вынести в отмененной части новое решение, которым:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайловой К.Е. штраф в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей;

Это же решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить, постановив взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Это же решение дополнить абзацем следующего содержания:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ** расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: