Решение по делу № 33-2626/2021 от 03.09.2021

судья Канева М.В. № 33-2626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	30 сентября 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Бараковским Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2020 по иску Рачек Веры Алексеевны к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя заявителя Рачек Веры Андреевны – Бондаренко Валерия Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2021 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2020 г. исковые требования Рачек В.А. удовлетворены частично, с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу Рачек В.А. взысканы убытки в размере 5 126 рублей, а также судебные расходы в размере 103 рубля 72 копейки, а всего 5229 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований Рачек В.А. отказано (л.д.33-38).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рачек Веры Алексеевны – без удовлетворения.

13 апреля 2021 г. представитель заявителя Рачек В.А. – Бондаренко В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1113 рублей 12 копеек (л.д.111-112).

Судом постановлено определение, которым заявление представителя заявителя Рачек В.А. – Бондаренко В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу Рачек В.А. взысканы судебные расходы в сумме 664 рубля 78 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Рачек В.А. – Бондаренко В.Е. просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права.

Считает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Указывает, что судом не учтено, что в заявленные ко взысканию судебные расходы были включены другие обязательные ко взысканию судебные расходы и издержки согласно ст.94 ГПК Российской Федерации.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что у суда первой инстанции оснований для снижения судебных расходов не имелось, так как другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, полагает сумму, указанную в заявлении с учетом увеличенных требований в ходе судебного разбирательства, соответствующей принципу разумности расходов на оплату услуг юриста при рассмотрении дела.

Считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты, все юридические значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2020 г. исковые требования Рачек В.А. удовлетворены частично, с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу Рачек В.А. взысканы убытки в размере 5 126 рублей, а также судебные расходы в размере 103 рубля 72 копейки, а всего 5229 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований Рачек В.А. отказано (л.д.33-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г. вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рачек Веры Алексеевны – без удовлетворения (л.д.101-105).

Представитель заявителя Рачек В.А. – Бондаренко В.Е. 13 апреля 2021 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1113 рублей 12 копеек (л.д.111-112).

Как подтверждается материалами дела, по настоящему делу интересы Рачек В.А. представлял Бондаренко В.Е., участвовавший в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (26 ноября 2020 г., 16 декабря 2020 г., 16 января 2020 г., 21 января 2020 г.), а также им оказана истцу юридическая помощь в виде правового консультирования, оформление заявления о взыскании убытков, составление ходатайств, заявлений, уточненного заявления, апелляционной жалобы, частной жалобы, заявления о взыскании расходов, подача документов в суды, отправка и получение корреспонденции.

Рачек В.А. были понесены расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 82 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 15 октября 2019 г., актами сдачи-приема юридических услуг к указанному договору от 29 октября 2019 г., от 21 января 2020 г., от 15 апреля 2020 г., от 30 августа 2020 г., от 12 апреля 2021 г., расписками о получении денежных средств от 29 октября 2019 г. на сумму 15 000 рублей, от 21 января 2020 г. на сумму 30 000 рублей, от 15 апреля 2020 г. на сумму 17 000 рублей, от 30 августа 2020 г. на сумму 10 000 рублей, от 12 апреля 2021 г. на сумму 10 000 рублей (л.д. 119-127).

Вместе с тем, как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, даже в отсутствие возражений другой стороны и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, понесенные Рачек В.А. на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, подлежат возмещению за счет муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, связанный с изучением документов, подготовкой необходимых документов, представление интересов истца в суде первой и апелляционный инстанции, количества судебных заседаний, а также характер и уровень сложности спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, снизил размер подлежащих расходов на оплату услуг представителя до 43 000 рублей.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов, правильно определив его с учетом объема и сложности проделанной представителем юридической работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично.

Поскольку исковые требования Рачек В.А. удовлетворены частично (на 1,546 % от заявленных), то суд первой инстанции счел возможным взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 664 рубля 78 копеек (43 000 руб. х 1,546%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Не имеют правового значения также и доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных сторонами доказательств при рассмотрении дела, поскольку решение суда вступило в законную силу и в порядке статей 98, 100 ГПК РФ при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешаются иные, процессуальные вопросы – о том, в чью пользу состоялось решение, в какой пропорции, подтверждены ли документально заявленные к возмещению расходы и являются ли они разумными.

Указанные вопросы судом с надлежащей полнотой разрешены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом сумма расходов на представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и справедливости, принципу пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем оснований к увеличению размера взысканных расходов, как об этом содержится просьба в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Рачек Веры Алексеевны – Бондаренко Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья