Решение по делу № 2а-2430/2019 от 13.06.2019

Дело № 2а-2430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.-К.В.В. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ПАО «ОФК Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

К.-К.В.В. обратился в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ПАО «ОФК Банк», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что 21.03.2018 года в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство 320824/18/61025-ИП на основании исполнительного листа №15-214/214 от 10.04.2008 года, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении К.-К.В.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО «ОФК Банк».

О возбуждении данного исполнительного производства административному истцу стало известно 29.05.2019 года.

30.05.2019 года он подал заявление о прекращении производства по обстоятельствам, указанным ниже. По состоянию на 11.06.2019 года заявление осталось без ответа.

Административный истец считает возбуждение исполнительного производства незаконным, совершенным с нарушением норм исполнительного производства.

06.12.2016 года был получен ответ №61025/16/1414960, в котором указано, что 01.06.2016 года на основании исполнительного листа №15-214/2014 от 10.04.2008 года, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении К.-К.В.В., взыскатель ПАО «ОФК Банк», было возбуждено исполнительное производство №25453/16/61025-ИП.

06.12.2016 года возбуждение исполнительного произвоства№25453/16/61025-ИП отменено, по причине истечения срока давности предъявления исполнительного документа к исплнению.

Как видно из ответа при обращении за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель с заявлением о восстановлении срока на его предъявление ко взысканию не обращался, судом срок не восстанавливался. Лист был выдан 10.04.2008 года, а с заявлением о выдаче дубликата обратились только в 2014 году. Таким образом, срок установленный ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для подачи исполнительного листа был нарушен, а следовательно, исполнительное производство не могло быть возбуждено.

04.10.2017 года было получено письмо №61025/17/1905838, в котором начальник отдела О.С.А., фактически, признал допущенное нарушение, а именно указав, что 13.10.2008 года в Ворошиловском районном отделе было возбуждено исполнительное производство №609\08/25/61 на основании исполнительного листа №15-2-1040 от 10.04.2008 года, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 308703,25руб. с К.-К.В.В. в пользу ЗАО «АМИ-Банк». Исполнительное производство окончено 13.12.2011 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен взыскателю.

19.06.2015 года в Ворошиловским районном отделе возбуждено исполнительное производство №24238/15/61025-ИП на основании дубликата исполнительного листа №15-214/2014 от 10.04.2008 года, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 308703,25руб. с К.-К.В.В. в пользу ПАО «ОФК Банк». Исполнительное производство №24238/15/61025 окончено 09.12.2015 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, по мнению административного истца, начальник отдела признает тот факт, что его подчиненными было возбуждено исполнительное производство спустя 3,5 года.

Административный     истец считает возбуждение исполнительного производства №20824/18/61025-ИП от 21.03.2018 года нарушающим его законные права, поскольку возбуждено на основании исполнительного документа, по которому истек срок предъявления его к исполнению.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов по возбуждению исполнительного производства №20824/18/61025-ИП от 21.03.2018 года, взыскать расходы на оплат услуг представителя в размере 30 000руб.

К.-К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца О.А.С. в судебное заседание явился, просил административный иск удовлетворить.

Представитель Ворошиловского районного отделу судебных приставов С.С.Л. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представители УФССП России по РО, ПАО «ОФК Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 того же закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда от 10.04.2008 года по делу №2-1040/2008 с К.-К.В.В., Я.Е.А., А.И.В. в солидарном порядке в пользу филиала ЗАО «АМИ-Банк» в г.Ростове-на-Дону была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 308703,25руб.

13.10.2008 года на основании исполнительного листа №2-1040 от 10.04.2008 года, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении К.-К.В.В., взыскатель ЗАО «АМИ-Банк», было возбуждено исполнительное производство №3609/08/25/61.

13.12.2011 года исполнительное производство окочено в соответствии с п.1 пп.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен взыскателю.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2014 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-1040/2008.

19.06.2015 года на основании указанного дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №24238/15/61025-ИП.

09.12.2015 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 п.п.3 ст.46 Федерльного закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

01.06.2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №25453/16/61025-ИП.

06.12.2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства отменено по причине истечения срока предъявления исполнительного документа.

02.02.2017 года возбуждено исполнительное производство №13401/17/61025-ИП, которое окончено 17.12.2017 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ, исполнительный лист возращен взыскателю.

21.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №20824/18/61025-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении в Ворошиловском районном отделе.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу №2-1040/2008 в отношении Калинина–К.В.В. предъявлялся к исполнению неоднократно в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.22 того же закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается(ч.2 ст.22).

Согласно ч.3 вышеназванной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая положения приведенных норм права, в связи с предъявлением исполнительного листа в отношении административного истца к исполнению срок его предъявления прерывался и начинал течь заново.

Как следует из материалов дела, возбужденное 02.02.2017 года исполнительное производство №13401/17/61025-ИП было окончено 17.12.2017 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ.

Исполнительное производство №20824/18/61025-ИП возбуждено 21.03.2018 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Доводы административного истца о незаконности действий судебных приставов по возбуждению находившихся ранее на исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа, выданного по делу №2-1040/2008, в отношении Калинина–Корнеева не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действий в установленном законом порядке обжалованы не были, равно как и определение Кировского районного суда о выдаче дубликата исполнительного листа, несогласие с которым выражает административный истец.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №20824/18/61025-ИП от 21.03.2018 года полностью соответствуют закону и оснований при признания указанных действий незаконными не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений самого административного истца, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 29.05.2019 года, однако в суд с настоящим иском он обратился 13.06.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано, оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска К.-К.В.В. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ПАО «ОФК Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.