Решение по делу № 33-2220/2016 от 21.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сандакова С.Ц.

дело № 33-2220 поступило 21 марта 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 4 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаев В.Б. к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, признании незаконными действий банка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Гармаев В.Б. к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» /далее по тексту определения Банк/ с вышеуказанными требованиями, ссылалась на условия кредитного соглашения от ..., заключенного между сторонами.

Истец считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном соглашении не указана полная сумма, подлежащая выплате Банку, не указан размер процентов в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия были заранее предопределены банком. Внесенные по договору денежные средства списывались на иные операции по счету, в результате чего нарушены его права как потребителя, за что просил компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Одновременно оспаривал со ссылкой на злоупотребление Банком своими правами, пункт договора, устанавливающий штрафные санкции за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.

Заявляя о расторжении кредитного договора оснований такого требования или ссылки на норму материального права истец в заявлении не привел.

В суд первой инстанции Гармаев В.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Дамбиева Л.В. возражала против удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить его требования. Вновь ссылается на невозможность внесения изменений в условия кредитного соглашения в части установления Банком чрезмерных штрафных санкций, на отсутствие информации о полной стоимости кредита, на причинение в результате этого ему морального вреда. Эти же обстоятельства, по мнению истца, служили основанием для признания пункта о неустойке недействительным и расторжения кредитного договора в целом.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, от ответчика каких-либо ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Гармаевым заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По имеющимся в деле доказательствам, нарушения принципа свободы договора при заключении кредитного договора с Гармаевым, не установлено.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Гармаева против его воли к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Из кредитного договора следует, что Гармаев был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается собственноручно исполненными им подписями в исследованных судом первой инстанции документах.

Изложенное свидетельствует о не состоятельности довода апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик по вине Банка был не свободен в своем волеизъявлении вступать в кредитные правоотношения на предложенных условиях.

Такой же вывод следует по результатам обсуждения довода о чрезмерности размера установленных сторонами штрафных санкций, в частности размера неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщиком и злоупотребления Банком в данной ситуации как экономически сильной стороной в спорном правоотношении.

Дословное толкование данного условия недвусмысленно и достаточно определенно дает понять человеку, независимо от наличия у него специальных познаний в сфере банковского дела, о возможных негативных материальных последствиях в случае нарушения обязательств по исполнению договора. Ознакомившись с таким условием, сам истец должен был соразмерить свои финансовые возможности с финансовыми рисками в случае заключения договора, и только сам принять решение о подписании или не подписании договора.

То обстоятельство, что Гармаев подписал договор, свидетельствует о даче им согласия по всем предложенным условиям. Истец, в силу своего возраста и дееспособности имел возможность быть осмотрительным, проявить в достаточной степени заботу о правах и обязанностях, чтобы соблюсти свой интерес при заключении спорной сделки.

Сама по себе доказанность недействительности того или иного условия любого договора в соответствии с действующим законодательством не влечет его расторжения. Условия и процедура расторжения договора регламентированы в главе 29 Гражданского кодекса РФ, но основания для их применения истицей не заявлены, судом первой инстанции не усмотрены.

Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.7 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита,

В соответствии с п.5 названного Указания соответствующая информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Размер полной стоимости кредита составил 54,04% и он доведен до заемщика.

При обстоятельствах, приведенных выше остальные доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании компенсации морального вреда, снижении размера неустойки, подлежат отклонению, как производные от основных требований о признании недействительными отдельных условий договора и его расторжении.

По делу нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

судьи: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров