Решение по делу № 7У-5698/2023 [77-2886/2023] от 31.05.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

судей Костенко Т.Н., Буявых В.А.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника осужденного Лозицкого Г.Г. – адвоката Фурсенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Коваленко А.А., действующего в интересах осужденного Лозицкого Г.Г., кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года и приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2022 года, которым

Лозицкий Григорий Григорьевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года приговор изменен. Взысканы с Лозицкого Г.Г. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 31395 рублей. В остальной части от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, Лозицкий Г.Г. освобожден, постановлено возместить данные издержки на счет государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А., выслушав выступление адвоката Фурсенко А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лозицкий Г.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 04 июня 2022 года в г. Надым Ямало-ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в апелляционном определении не были изложены доводы адвоката Голикова А.В. о необходимости переквалификации действий Лозицкого Г.Г. на совершение преступления в состоянии аффекта либо на причинение вреда по неосторожности, а также в необходимости проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Лозицкого Г.Г., то есть судом апелляционной инстанции приведенные адвокатом в жалобе доводы не обсуждались. Полагает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты в той части, что в момент нанесения ударов потерпевшему Лозицкий Г.Г. потерял на короткий промежуток времени самоконтроль, однако самостоятельно прекратил нанесение ударов, после того как пришел в себя. При этом суд апелляционной инстанции лишь формально перечислил доводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены принципы оценки доказательств. Кроме того, обращает внимание на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено в отсутствие осужденного и адвоката по соглашению, ходатайствующих об участии в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции мнение об участии в судебном заседании осужденного и его адвоката не выяснял, вопрос о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы на обсуждение сторон не ставил. Отмечает, что до заседания суда апелляционной инстанции осужденному был назначен адвокат Голиков А.П., который представлял интересы Лозицкого Г.Г. по назначению суда апелляционной инстанции, что при имеющихся в материалах уголовного дела сведениях о наличии у осужденного соглашения с другим защитником является недопустимым. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По делу принесены письменные возражения, в которых и.о. прокурора г. Надым Литвинов Ф.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демин А.В. полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что осужденный Лозицкий Г.Г. выразил желание лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также настаивал на участии адвоката Коваленко А.А., с которым у него заключено соглашение. Однако судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и без адвоката Коваленко А.А. При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не обсуждался. Более того, осужденному был назначен адвокат Голиков А.П., который представлял интересы Лозицкого Г.Г. по назначению суда апелляционной инстанции, что, при имеющихся в материалах уголовного дела сведениях о наличии у последнего соглашения с другим защитником, является недопустимым. Таким образом, продолжив в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденного и адвоката по соглашению Коваленко А.А., суд лишил Лозицкого Г.Г. права реально пользоваться квалифицированной юридической помощью и возможности довести до сведения суда свою позицию, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 2, 4 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ и согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании, и защитника, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, приговор суда от 12 октября 2022 года обжалован защитником осужденного Лозицкого Г.Г. – адвокатом Коваленко А.А. в суд апелляционной инстанции, при этом осуждённый (трижды в письменной форме) заявил о желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и настаивал на необходимости обеспечения его защитой в лице адвоката Коваленко А.А., с которым у него заключено соглашение. В материалах уголовного дела отсутствуют письменные сведения об отказе осужденного Лозицкого Г.Г. от адвоката Коваленко А.А. и о невозможности участия последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что судом апелляционной инстанции не выяснялись причины отсутствия осужденного Лозицкого Г.Г. и адвоката Коваленко А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы (с дополнениями) последнего, кроме того, не обсуждался вопрос о возможности отложения судебного заседания ввиду неявки осужденного и защитника, с которым у него заключено соглашение.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции за три дня до начала судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2022 года, осужденному Лозицкому Г.Г. был предоставлен адвокат Голиков А.П. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ при наличии у осужденного адвоката по соглашению, в связи с чем, Лозицкий Г.Г. не только был лишен возможности лично донести до суда апелляционной инстанции свою позицию, но и воспользоваться помощью защитника, которого он пригласил по собственному желанию для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что судом апелляционной инстанции нарушено право осуждённого на защиту, предусмотренное ст.ст.16, 47, 389.12 УПК РФ, в силу которых обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы лично и пользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь адвоката по соглашению.

Такое нарушение права осужденного Лозицкого Г.Г. на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияет на исход дела, что влечёт отмену апелляционного определения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и направление дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения по процессуальным основаниям, иные доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебной коллегией не оцениваются, а подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года в отношении Лозицкого Григория Григорьевича отменить.

    Передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи