Решение по делу № 33-28282/2024 от 30.07.2024

Судья КАВ дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              07 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., СВВ,

при ведении протокола помощником судьи ПОД

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к ПВП об изъятии земельных участков для государственных нужд,

по апелляционной жалобе ПВП на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи СВВ,

объяснения явившихся лиц

установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> обратилось в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ПВП с иском об изъятии для государственных нужд земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, д. Мякинино, ЗАО «Береста», уч.231, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1971 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, д. Мякинино, ЗАО «Береста», уч.228, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 534 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, д. Мякинино, ЗАО «Береста», уч.234, установлении, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорные земельные участки.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования об установления размера возмещения с учетом величины убытков земельных участков, выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О досрочном прекращении реализации государственной программы <данные изъяты> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2026 годы и утверждении государственной программы <данные изъяты> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2023-2027 годы», постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции участка <данные изъяты> от автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» до МКАД», постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции участка <данные изъяты> от автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» до МКАД» и постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в проект планировки территории для реконструкции участка <данные изъяты> от автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» до МКАД», решением Градостроительного совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> приняты распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты> - Р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>», распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>», распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>», подлежат изъятию указанные земельные участки, принадлежащие ответчику.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к ПВП об изъятии земельных участков для государственных нужд удовлетворены. Изъяты для государственных нужд <данные изъяты> у ПВП: земельный участок, общая площадь 2 500 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, общая площадь 1971 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, общая площадь 534 кв.м, кадастровый <данные изъяты>. Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ПВП на земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, д. Мякинино, ЗАО «Береста», уч.231; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1971 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, д. Мякинино, ЗАО «Береста», уч.228; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 534 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, д. Мякинино, ЗАО «Береста», уч.234 и возникновения права собственности <данные изъяты> на указанные земельные участки.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и отменить определение о разделе предмета иска на две части, понудить суд первой инстанции рассмотреть исковое заявление в полном объеме без его разделения на две части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, учитывая позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст.279 Гражданского кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Как предусмотрено п.4 ст.281 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от <данные изъяты> N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В силу ст.56.11 Земельного кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ПВП является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1971 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 534 кв.м, адрес: Московская область, Одинцовский р-н, в районе пос. Рублево, д. Мякинино, ЗАО «Береста».

Распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 14.03.2023 года №208-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», от 29.03.2023 №252-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», от 29.03.2023 года № 254-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», в целях реконструкции участка Мякининского шоссе от автодороги федерального значения М-9 «Балтия» до МКАД в Одинцовском городском округе Московской области изъяты объекты недвижимого имущества согласно перечню объектов недвижимого имущества (Приложение), путем выкупа для государственных нужд <данные изъяты>. В приложении указаны земельные участки <данные изъяты>

В адрес ответчика письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>исх-9089 направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты> с приложением заключения об оценке.

По истечении трех месяцев ПВП как правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, в связи с чем истцом заявлены требования в судебном порядке о принудительном изъятии такого имущества.

Установив, что в изъятии указанных земельных участков ответчика усматривается публичный интерес, выражающийся в необходимости развития системы транспортного обслуживания населения, а также приняты необходимые и достаточные правовые акты для его осуществления, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выделением в отдельное производство требований об установлении размера возмещения с учетом величины убытков. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ч.2 ст.151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. В рамках настоящего дела, учитывая предмет и основания требований, а также объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделение указанных требований в отдельное производство, обоснованно признано судом целесообразным. При этом прав и законных интересов ответчика не допущено, поскольку не ограничивает его процессуальный статус ответчика какими-либо критериями.

Ссылки заявителя на не привлечение к участию в дело третьим лицом ООО «ЭПОС» и наличии на участке коммуникаций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права в рамках рассмотренных требований в пределах их оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению возражений относительно размера компенсации за имущество, что не являлось обстоятельством, подлежащим установлению в пределах рассмотренных требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи