Решение по делу № 33-2665/2016 от 25.04.2016

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-2665/2016

Судья: Миронова Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Орловой И.Н., Филимоновой И.В., при секретаре Андреевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Осеева А.Б. к Мельниковой Т.Н. о возложении обязанности перенести пристрой к дому, поступившее по апелляционной жалобе Осеева А.Б. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска Осеева А.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения Осеева А.Б. и его представителя Анткеевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мельниковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осеев А.Б. обратился в суд с иском к Мельниковой Т.Н. о возложении обязанности перенести пристрой к дому № по улице <адрес> в место, соответствующее градостроительным нормам и правилам, указывая, что он является собственником земельного участка, а также собственником <данные изъяты> доли в праве собственности расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г<адрес>. Смежным землепользователем, расположенным по адресу: <адрес> возведен пристрой к жилому дому из шлакоблоков и белого силикатного кирпича в нарушение градостроительным норм и правил. Пристрой возведен частично на земельном участке истца, скат кровли которого направлен на земельный участок истца, в результате чего атмосферные осадки, попадая на земельный участок истца, усугубляют процесс порчи плодородного слоя земли, делают невозможным его использование по назначению, привели к гибели малиновых и смородиновых кустов, а также вишневого и сливового дерева. Сход снега и наледи с крыши пристроя, создает опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Осеев А.Б. и его представитель Анткеева Т.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мельникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – администрация города Шумерля явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Осеевым А.Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осеев А.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отнесенного к землям поселений, с видом разрешенного использования «для содержания индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес> а также собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, права собственности на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Ответчик Мельникова Т.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для содержания индивидуального жилого дома», и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> права собственности которой также зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено возведение Мельниковой Т.Н. капитального пристроя к жилому дому из шлакоблоков и белого силикатного кирпича, скат кровли которого направлен в сторону земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осеева А.Б., суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав собственности истца на земельный участок.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным, поскольку он мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум), на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Пленума).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Мельниковой Т.Н. поставлен на государственный кадастровый учет 20 июля 2003 года правопредшественником Мельниковой Т.Н. - ФИО20 границы которого установлены по результатам межевания, выполненным кадастровым инженером ООО НПП «<данные изъяты>» ФИО21 от 17 февраля 2005 года.

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором возведено спорное строение, граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>

Вместе с тем, право собственности (по <данные изъяты> доле в праве) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированы 10 ноября 2008 года за <данные изъяты> и <данные изъяты> Границы указанного земельного участка определены по заявке прежних правообладателей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ООО НПП «<данные изъяты>» ФИО21., утвержденных начальником межрайонного отдела № 3 Управления Роснедвижимости по ЧР от 12 марта 2007 года.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка считаются установленными.

Таким образом, сведений о смежестве земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Мельниковой Т.Н., с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Осееву А.Б. в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец не представил суду доказательств нарушения его прав собственности возведением ответчиком спорного строения, имеющего вспомогательное назначение.

Учитывая изложенное, требования Осеева А.Б., основанные нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, допущенными смежным землепользователем Мельниковой Т.Н. при строительстве пристроя к жилому дому <данные изъяты> по <адрес> не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о возведении ответчиком пристроя частично на земельном участке истца не подтвержден доказательствами, отвечающим требованиям относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не служит основанием для отмены оспариваемого решения.

Другие доводы заявителя в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Ссылки апеллянта на неточности, допущенные судом в мотивировочной части оспариваемого решения, не носят существенного характера. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Осеева А.Б. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи И.Н. Орлова

И.В.Филимонова