Решение по делу № 33-1282/2017 от 20.03.2017

ФИО11 Дело № 33-1282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Барсамова И.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 января 2017 года по иску Барсамова И.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Барсамов И.В. обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2015 года произошло ДТП, в котором его транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. 18 ноября 2015 года, получив на руки постановление инспектора ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области истцу стало известно, что виновником аварии признан Барсамов И.В. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 января 2016 года жалоба истца была удовлетворена, постановление инспектора о привлечении Барсамова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ от 18 ноября 2015 года было отменено и производство по делу прекращено. 26 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также экспертное заключение ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Страховая компания признала событие страховым случаем и 13 октября 2016 года произвела выплату в размере 31 100 руб. После обращения истца к ответчику с досудебной претензией, страховая компания 25 октября 2016 года доплатила страховое возмещение в сумме 18493 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 44393 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 13371,90 руб., штраф.

В судебном заседании истец Барсамов И.В., его представитель Гончарова Л.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Бочарникова А.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Барсамов А.И. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Вотякова Г.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 января 2017 года исковые требования Барсамова И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44393 руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере 1531,79 руб.

В апелляционной жалобе Барсамов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по причине неправильного применения норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав Барсамова И.В. и его представителя Гончарову Л.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2015 года в результате произошедшего ДТП, с участием двух транспортных средств, автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Барсамову А.И. причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия правильно установлены судом первой инстанции, вывод о виновности в нем второго участника ДТП ФИО12 основан на исследованных в суде доказательствах и подробно мотивирован в обжалуемом решении суда.

В связи с наступлением страхового случая 26 сентября 2016 года Барсамов И.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив заключение ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 88986 руб.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 13 октября 2016 года в размере 31 100 рублей.

20 октября 2016 Барсамов И.В. обратился к страховщику с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения.

25 октября 2016 года страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 18493 руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части недоплаченного страхового возмещения в размере 44393 руб., поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанной части выводы суда не оспариваются.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Барсамова И.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, судебная коллегия признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом неустойки в размере 13371,90 руб., за период с 26 октября 2016 года по 26 ноября 2016 года, поскольку данный расчет произведен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 44393 руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования сумма штрафа составит 22196,50 рублей.(44393/50%).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию неустойки и штрафа, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установлено, что ответчик, как страховщик, своих обязательств по выплате страхового возмещения должным образом не исполнил, в связи с чем на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя. Судебная коллегия находит, что в данном случае достаточной и справедливой компенсацией морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Барсамова И.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет МО «Город Астрахань», который будет равен 1932,95 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Барсамова И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Барсамова И.В. неустойку в размере 13371,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22196,50 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2017 года в части взыскания госпошлины с ООО Страховая компания «Согласие» в доход МО «Город Астрахань» изменить, увеличив сумму до 1932, 95 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.