Решение по делу № 33-13032/2024 от 17.10.2024

УИД 59RS0011-01-2024-006726-10

Дело № 33-13032/2024

(номер дела в суде первой инстанции 9-594/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к Коньшеву Евгению Валерьевичу о расторжении договора,

по частной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2024 года об отказе в принятии искового заявления.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском к Конышеву Е.В. о расторжении договора от 17 июня 2022 года о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Определением Березниковского суда Пермского края от 10 сентября 2024 года исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с постановленным судом определением, АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что спор был разрешен между теми же сторонами и о том же предмете, однако основании иска было иное. Обращает внимание на то, что несовпадение оснований настоящего и ранее заявленного иска исключает их тождественность.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках настоящего спора, истец АО «Газпром газораспределение Пермь» обратился в суд с иском к Конышеву Е.В. о расторжении договора от 17 июня 2022 года о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

В тоже время, как указал суд первой инстанции, решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 апреля 2024 года, разрешен спор по иску АО «Газпром газораспределение Пермь» к Конышеву Е.В. о расторжении договора, при этом АО «Газпром газораспределение Пермь» обращался в суд с тождественным иском, о том же предмете, по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом рассмотрен иск с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2021 года № 44-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.», абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, а равно пункт 2 части первой статьи 134 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, то есть акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования на предмет его тождественности ранее рассмотренным гражданским делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания искового заявления по настоящему делу на стадии принятия его к производству невозможно сделать вывод о тождественности оснований требований требованиям истца при предыдущих обращениях в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах отсутствует как копия ранее рассмотренного искового заявления, так и копия решения суда от 03 апреля 2024 года, которым разрешен спор по иску АО «Газпром газораспределение Пермь» к Конышеву Е.В. о расторжении договора, в связи чем, не ясно, на основании чего судом первой инстанции сделаны выводы о тождественности исковых заявлений.

Учитывая, что установление тождественности исковых требований с рассмотренными ранее в данном случае было возможно только в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения об отказе в принятии искового заявления и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2024 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись