ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-4265/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 7 ноября 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.,
судей Павлова Р.Г., Самулина С.Н.
при секретаре Сафатовой Е.С.
с участием прокурора Богдан А.И.,
осужденного Щербакова А.А.,
адвоката Ворониной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н., кассационной жалобе осужденного Щербакова А.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 июня 2024 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, заслушав прокурора Богдан А.И. об изменении апелляционного приговора по доводам кассационного представления, об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, выслушав выступление осужденного Щербакова А.А. и его защитника – адвоката Ворониной Л.В., просивших об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 июня 2024 года отменен приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 марта 2024 года и постановлен новый приговор, которым
Щербаков Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках.
Апелляционным приговором Щербаков А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (<данные изъяты>, общей массой 3, 59 гр.).
Преступление совершено 22 января 2024 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным приговором, указывая о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса судьбы вещественного доказательства – наркотического средства.
Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение об уничтожении вещественного доказательства по делу – наркотического средства, не приняв во внимание имеющуюся в материалах уголовного дела информацию о возбуждении 22 января 2024 года уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Щербакову А.А. наркотического средства. Обращает внимание, что данное вещественное доказательство – наркотическое средство до настоящего времени находится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Омску.
С учетом изложенного, просит апелляционный приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – пакетов с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, и первоначальными упаковками, изменить, указать об их хранении до принятия окончательного решения по уголовному делу №, а в остальном судебное решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Щербаков А.А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Ссылаясь на приведенную в апелляционном приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его и близких родственников (бабушки), наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о его личности, полагает, что при назначении наказания они не были учтены в полной мере. Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду апелляционной инстанции назначить ему менее строгое наказание. Утверждает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы дополнительного апелляционного представления о суровости назначенного наказания в виду отсутствия в приговоре суда первой инстанции ссылки на п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая изложенное, просит изменить апелляционный приговор, назначить менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Старшим прокурором апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области Городецкой Т.А. представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы осужденного, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 297, 307, 389.24, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ. В нем, в частности, изложены установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые явились основанием для отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора.
Как видно из апелляционного приговора, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства содеянного и виновность Щербакова А.А. в совершении незаконных приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в апелляционном приговоре, в частности показаниями осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, результатами оперативно-разыскной деятельности, протоколами следственных действий, судебной экспертизы и иными документами, а также другими доказательствами.
Нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Правовая оценка судом апелляционной инстанции действий осужденного Щерабкова А.А., исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств содеянного, является правильной.
Доводы кассационной жалобы осужденного Щербакова А.А. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, вследствие чего он считает его несправедливым, являются необоснованными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вышеуказанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному Щербакову А.А. судом апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, полностью выполнены.
Так, из апелляционного приговора следует, что судом апелляционной инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Щербаковым А.А., являющегося тяжким преступлением, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом апелляционной инстанции, в частности, учтены в качестве данных о личности: положительная характеристика Щербакова А.А. по месту жительства, наблюдение у нарколога и не нахождение его на учете у психиатра.
Смягчающими обстоятельствами по делу признаны и учтены признание Щербаковым А.А. вины и его заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких, воспитание в неполной семье, оказание помощи своей пожилой бабушке.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Все сведения, характеризующие личность Щербакова А.А., представленные суду первой и апелляционной инстанций, а также обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.
Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания исключительными совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает их и судебная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание все имеющиеся по дел░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░, ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81, ░. 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 160).
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81, ░░. 82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.1, 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░