Решение по делу № 33АП-1260/2019 от 14.03.2019

    УИД: 28RS0023-01-2018-002278-11

    Дело № 33АП-1260/2019                                        Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                               Тотмянина М.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 апреля 2019 года                                         город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.

при секретаре Мозговой Л.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Л. Г. к МО МВД России «Тындинский», СУ СК России по Амурской области Следственному комитету по г. Тында об обязании снять пломбы с сейфа, по апелляционной жалобе истца Боева Л.Г. на решение Тындинского районного суда 15 января 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Боев Л.Г. обратился в суд с иском к МО МВД России «Тындинский», СУ СК России по Амурской области Следственному комитету по г. Тында об обязании снять пломбы с сейфа, ссылаясь на то, что 03 апреля 2017 года при производстве сотрудниками МО МВД России «Тындинский» следственных действий в отношении него ( истца) был опечатан принадлежащий ему сейф с наклеиванием бумажных бирок в местах открытия с печатью МО МВД России «Тындинский», которые сохранены до настоящего времени. На его обращения с просьбой о снятии пломб и ограничения в пользовании указанным имуществом ответчиком разъяснено, что сейф отдельным ограничениям не подвергался и арест на него не налагался. Просил суд снять печати (пломбы) с сейфа, находящегося в помещении <адрес>, обеспечив ему свободное и полное пользование, поскольку нарушены его права, как собственника данного имущества.

    В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Тындинский» Зайцева А.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, пояснила, что 11 января 2017 г. СУ СК России по Амурской области СК по г. Тынде и Тындинскому району возбуждено уголовное дело № 702025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. В ходе предварительного следствия возникла необходимость в проведении обыска в нежилом помещении, принадлежащем Боеву Л.Г., в этой связи 03 апреля 2017 г. сотрудниками МО МВД был произведен данный обыск с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе бухгалтерских и иных документов, электронных носителей информации. В одной из комнат помещения обнаружен металлический сейф бежевого цвета, который был закрыт на ключ, при помощи специального инструмента «болгарки» были срезаны петли дверцы сейфа, однако открыть сейф не удалось. На дверцы сейфа были наклеены бумажные бирки с оттиском печати «Для пакетов № 6 ГУ МО МВД России «Тындинский» с подписями понятых, участвующих лиц. Сейф в ходе обыска не изымался. Указанный сейф по уголовному делу не осматривался и не признавался вещественным доказательством, таким образом, каких-либо ограничений на данный сейф не налагалось, следственных действий, направленных на наложение ареста на сейф со стороны уполномоченного лица, не проводилось.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения истца Боева Л.Г.

    Решением Тындинского районного суда 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Боеву Л.Г. отказано.

    В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным решением суда. Настаивает на доводах о том, что в рамках предварительного следствия, должностными лицами был совершен обыск и опломбирован сейф в присутствии понятых, о чем составлен протокол, в этой связи полагает, что снятие пломб с сейфа должно быть произведено уполномоченным лицом. Считает, что показания представителя ответчика данных в судебном заседании подтверждают факт опломбирования сейфа. Полагает, что ответы заместителя руководителя следственного отдела по городу Тында без приложения соответствующего документа, не могут являться надлежащим доказательством. Приводит доводы о том, что судом не установлены обстоятельства наличия или отсутствия оснований наложения пломб.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Тындинский» просил решение суда оставить без изменения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсусвтие. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предметом поданного Боевым Л.Г. иска является требование к ответчику о возложении обязанности снять печати (пломбы) с сейфа, находящегося в помещении <адрес>, в связи с нарушением его прав собственника в пользовании и распоряжением сейфом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, верно применил положения ст. 209 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Боеву Л.Г., суд исходил из того, что должностными лицами МО МВД России «Тындинский» в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Боева Л.Г. не были наложены запретительные меры по использованию сейфа истцу Боеву Л.Г., предусмотренные ст. ст. 115, 182 УПК РФ, правомерно указав при этом на то, что Боевым Л.Г. не представлено доказательств нарушения его прав в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом (сейфом).

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, п. 2).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Судом установлено, что при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Боева Л.Г. на основании постановления руководителя следственного отдела по городу Тында проведен обыск в помещении <адрес>, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 03 апреля 2017 г.

    При проведении обыска в одной из комнат помещения обнаружен металлический сейф бежевого цвета, закрытый на ключ. При помощи специального инструмента «болгарки» были срезаны петли дверцы сейфа, однако открыть сейф не удалось. На дверцы сейфа были наклеены бумажные бирки с оттиском печати «Для пакетов № 6 ГУ МО МВД России «Тындинский» с подписями понятых, участвующих лиц. Сейф в ходе обыска не изымался. Указанный сейф по уголовному делу не осматривался и не признавался вещественным доказательством.

    Из материалов дела следует, что уголовное дело № 1-14/18 в отношении Боева Л.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, направлено для рассмотрения мировому судье Тындинского районного судебного участка. 17 мая 2018 года по указанному уголовному делу назначено предварительное слушание.

    19 марта 2018 года и 17 апреля 2018 года истец обратился в следственный отдел по г. Тынде с просьбой о снятии печатей (пломб) с сейфа, опечатанного в ходе проведения следственных действия 03 апреля 2017 года.

    Из ответов заместителя руководителя следственного отдела по городу Тында Кузько А.В. на обращение Боева Л.Г. от 19 марта и 17 апреля 2018 года следует, что в порядке ст. 115 УПК РФ арест на сейф органами следствия не налагался, отдельным ограничениям данное имущество не подвергалось, Боев Л.Г. не был ограничен в возможности использования этого имущества в хозяйственном обороте.

    Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения, которая состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, в данном случае не имело место. Боев Л.Г. не был ограничен в возможности использования своим имуществом (сейфом) по назначению.

    Поскольку процедура ареста имущества, равно как и выемка либо изъятие предметов в рамках обыска в ходе уголовного производства предполагает, в том числе составление соответствующего протокола и производства иных действий, учитывая, что совокупность этих действий в отношении спорного имущества не производилась, суд первой инстанции пришел к правильному    выводу, что     сейф, принадлежащий истцу, не был подвергнут запретительным мерам со стороны ответчиков, препятствий в его использовании истец не имел, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного им иска отсуствуют.

    В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тындинского районного суда 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Боева Л.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: