Решение по делу № 8Г-40758/2023 [88-3195/2024 - (88-40671/2023)] от 05.12.2023

50RS0036-01-2022-000298-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3195/2024

№ 2-1177/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                    13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бован Марии Николаевны к Орлову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бован Марии Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителей Орлова С.Н. – ФИО12., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бован М.Н. обратилась с иском к Орлову С.Н., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 10 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2020 года по 11 января 2022 года в сумме 691 106 руб. 95 коп., а далее до фактической оплаты задолженности.

В обоснование своих требований истец указала, что 11 ноября 2020 года по расписке передала ответчику 10 500 000 руб. в целях заключения в будущем договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка. Данный договор был заключен между ними, как индивидуальными предпринимателями, стоимость указанного имущества определена в сумме 6 500 000 руб., которые она оплатила ответчику платежным поручением от 11 ноября 2020 года. Считает, что договор по расписке заключен не был, а потому полученная по ней денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения, меры обеспечения иска, принятые определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с Орлова С.Н. в пользу Бован М.Н. взысканы неосновательное обогащение в сумме 10 500 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 12 ноября           2020 года по 11 января 2022 года в сумме 691 106 руб. 95 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 12 января 2022 года по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 11 ноября 2020 года между ИП Орловым С.Н. и     ИП Бован М.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого     ИП Орлов С.Н. обязался передать в собственность ИП Бован М.Н. нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером №, общей площадью 452,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также занятый указанным объектом недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 725+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (пункты № договора).

В соответствии с пунктами № договора купли-продажи от 11 ноября 2020 года, цена (стоимость) объекта составляет 6 500 000 руб. и включает в себя стоимость одновременно передаваемого земельного участка. Указанная цена (стоимость) согласована и утверждена сторонами договора, является окончательной и изменению не подлежит.

В пунктах № данного договора оговорено, что оплата по договору осуществляется собственными средствами покупателя путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет, открытый на имя продавца. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, претензий по оплате у сторон не имеется.

Приведенное условие договора об оплате цены товара исполнено путем безналичного перевода денежной суммы в размере 6 500 000 руб. на счет            ИП Орлова С.Н., что подтверждается платежным поручением от 11 ноября       2020 года с пометкой о назначении платежа «<данные изъяты> г.».

В материалы дела представлена также расписка от имени Орлова С.Н. о получении им денежных средств в размере 10 500 000 руб. за нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 452,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 725+/-9 кв.м, от Бован М.Н.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 10 500 000 руб. сторонами не оспаривался, а также подтверждается выпиской по счету в Банке ВТБ Орлова С.Н. о зачислении на счет денежной суммы в размере 10 500 000 руб. 11 ноября 2020 года, то есть в день заключения названного договора              купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1, 8, 15, 420, 421, 454, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что из содержания представленных документов, действий сторон следует, что денежные средства в сумме 10 500 000 руб. и 6 500 000 руб., всего в размере 17 000 000 руб., были переданы ответчику в один день в счет приобретения истцом в собственность указанных нежилого здания и земельного участка, доказательств наличия между сторонами иных отношений, устных договоренностей либо намерений, обращения истца с имущественными претензиями к ответчику относительно излишне выплаченной ею суммы после заключения и регистрации договора купли-продажи от 11 ноября 2020 года и права собственности в материалы дела не представлено, неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая     2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бован Марии Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи