Решение по делу № 33-4292/2024 от 27.03.2024

Судья Чудаева О.О.	№ 33-4292/2024
24RS0048-01-2021-012532-82 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Полянской Е.Н., Глебовой А.Н.

с участием прокурора Андреевой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи ФИО17

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Колесняк Елены Владимировны к Ермолаевой Светлане Михайловне, Алиеву Эльчину Шамсаддину оглы, Ермолаевой Яне Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Колесняк Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесняк Елены Владимировны к Алиеву Эльчину Шамсаддину оглы о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Алиева Эльчина Шамсаддина оглы (<данные изъяты> в пользу Колесняк Елены Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 1860 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований Колесняк Елены Владимировны к Ермолаевой Светлане Михайловне, Ермолаевой Яне Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Алиева Эльчина Шамсаддина оглы (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесняк Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ермолаевой С.М., Ермолаевой Я.Д., Алиеву Э.Ш. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП. Водитель Алиев Э.Ш., управляя автомобилем Ситроен С4 г/н У 076 ОЕ / 56 нарушил ПДД, допустиЛ наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру Колесняк Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, после получения травмы истец испытывала сильную боль, находилась в неподвижном состоянии, до настоящего времени проходит лечение.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Колесняк Е.В. просит отменить решение, выражая не согласие с отказом в иске к собственнику автомобиля. Поскольку Алиев Э.Ш. и Ермолаева Я.Д. находились в фактических брачных отношениях, последней было известно об отсутствии у Алиева водительского удостоверения и невозможности передачи автомобиля в пользование, как собственник автомобиля Ермолаева должна обеспечивать сохранность автомобиля, однако она не предприняла никаких действий для предотвращения пользования Алиевым автомобилем. Суд надлежащим образом не оценил представленную доверенность, отказал в проведении судебной экспертизы на предмет фактического составления и подписания данной доверенности сторонами.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Ермолаевой С.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Дяченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Андреевой Е.Г., полагавшей решение подлежащим изменению в части, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно установлено судом, 03.08.2018 около 23 часов 00 минут в районе дома <адрес> Алиев Э.Ш., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем CITROEN C4 г№, двигаясь по <адрес>, допустил нарушения п.п. 2.1.1, п. 10.1 ПДД в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог 9 Мая с кольцевой развязкой ул. Шахтеров, не справился с управлением, допустив наезд на препятствие (бордюрный камень) слева по ходу движения автомобиля, с последующим наездом на бордюрный камень газона кольцевой развязки и опрокидыванием транспортного средства на газон кольцевой развязки ул. Шахтеров, расположенный впереди по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пассажир вышеуказанного автомобиля Колесняк Е.В. получила телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.06.2019 Алиев Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1232, при обращении за медицинской помощью 06.08.2018 в результате события 03.08.2018 у Колесняк Е.В. имелась <данные изъяты> которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Алиева Э.Ш. оглы, истцу был причинен вред здоровью, она понесла физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При этом обязанность по выплате данной компенсации возложена судом только на причинителя вреда Алиева Э.Ш., что судебная коллегия не может признать правомерным.

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств достоверно установлено, что собственником источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред здоровью истицы на дату ДТП являлась Ермолаева С.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 указанного Постановления также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как разъяснено в п.21, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Статьей 4 Федерального закона "Об ОСАГО" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно положений ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.06.2019 и не оспаривалось ответчиками, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Алиев Э.Ш. был лишен права на управление транспортными средствами. Опрошенная в ходе административного разбирательства Ермолаева С.М. дала пояснения, что автомобиль CITROEN C4 № принадлежит ей на праве собственности с 2015 года, фактически находится в пользовании ее дочери Ермолаевой Я.Д. и ее друга Алиева Э.Ш. о., которого она опознала по фотографии.

Ермолаева С.М., являясь собственником источника повышенной опасности, передав автомобиль в пользование дочери Ермолаевой Я.Д., проживавшей совместно с Алиевым Э.Ш. не обеспечила должного контроля за принадлежащим ей транспортным средством, допустила использование транспортного средства Алиевым Э.Ш., не имевшем на дату ДТП права управления транспортными средствами, не включенного в полис ОСАГО.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что автомобиль был передан собственником Ермолаевой С.М. во владение Алиеву Э.Ш. в установленном законом порядке, либо выбыл из ее обладания в результате противоправных действий, дающих основание для освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда, вследствие воздействия источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания его собственника Ермолаевой С.М по ее воле, она как владелец источника повышенной опасности не предприняла должных мер для недопущения управления Алиевым Э.Ш., не имеющего права управления транспортным средством, принадлежащим ей автомобилем, ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда должны быть возложена как на причинителя вреда Алинева Э.Ш., так и на собственника источника повышенной опасности Ермолаеву С.М. в долевом порядке в зависимости от степени вины

Принимая во внимание тот факт, что основанием для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на Ермолаеву С.М., является факт принадлежности ей источника повышенной опасности, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации подлежащий взысканию с данного ответчика равным 50 000 руб., находя указанный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям Ермолаевой Я.Д., не являвшейся на момент дорожно-транспортного происшествия ни законным владельцем источника повышенной опасности, ни лицом им управлявшим, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 года, отменить в части.

Взыскать в пользу Колесняк Елены Владимировны с Ермолаевой Светланы Михайловны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 Е.Н. Полянская.                     

                             А.Н. Глебова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.04.2024.