Решение по делу № 22-4667/2022 от 30.06.2022

Судья Климова И.А.

Дело № 22-4667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Лоскутова С.М.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Усталова К.В.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Усталова К.В. по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Эбергардта В.Т. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 г., по которому

Усталов Константин Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:

- 22 мая 2001 г. Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 г.) за преступление, предусмотренное пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к трем годам одиннадцати месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четырем годам четырем месяцам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2004 г. по постановлению Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 27 октября 2004 г. (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 г.) условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев двадцать один день;

- 8 августа 2005 г. Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 г.) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к одному году лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2001 г. к двум годам лишения свободы;

- 19 октября 2005 г. Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 г. и 28 октября 2016 г.) за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к трем годам пяти месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 августа 2005 г. к трем годам одиннадцати месяцам лишения свободы;

- 26 апреля 2006 г. мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 г. и 28 октября 2016 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2005 г., к четырем годам одному месяцу лишения свободы, освобожденный 16 января 2008 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2007 г. (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 г.) с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на один год семь месяцев девять дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- 5 мая 2009 г. Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 г. и 28 октября 2016 г.) за каждое из девяти преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, за каждое из десяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к одному году лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к двум годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к шести годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 26 апреля 2006 г. к шести годам восьми месяцам лишения свободы;

- 6 февраля 2014 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 мая 2014 г., постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 г. и 28 октября 2016 г.) за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ, к семи годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 5 мая 2009 г. к семи годам восьми месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, освобожденный из мест лишения свободы 13 апреля 2021 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 97 895 рублей 36 копеек,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году восьми месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году девяти месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к девяти месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четырем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2014 г. к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 97 895 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Усталова К.В. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усталов К.В. признан виновным в четырех тайных хищениях чужого имущества, в трех тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Преступления совершены в период с 9 декабря 2021 г. по 12 марта 2022 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Усталов К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначенное ему наказание – смягчить, изменить вид исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывание наказания.

Адвокат Эбергардт В.Т. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, суд в полной мере не учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, способствование розыску и возвращению имущества потерпевшему К., принесение потерпевшим извинений как иное действие, направленное на заглаживание вреда, состояние здоровья Усталова К.В. и его престарелой матери, безосновательно не признал и не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным исковых требований потерпевших и намерения возместить им ущерб, отсутствие от действий Усталова К.В. тяжких последствий. С учетом того, что Усталовым К.В. в большинстве своем совершены преступления небольшой и средней тяжести, его положительных характеристик, находит, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ставит вопрос о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Омышева К.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Усталова К.В. в преступлениях, за которые он осужден, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого осужденного Усталова К.В., который подтвердил факты хищений: 9 декабря 2021 г. смартфона «ZTE Blade» из кабинета в ФГБУЗ «***», куда он проник, подобрав код от замка; 20 декабря 2021 г. сумки черного цвета с имуществом, в том числе деньгами - купюрой в 1 000 рублей и мелочью, из служебного кабинета в санатории «***», куда проник через служебный вход, находящийся с торца здания; 31 декабря 2021 г. смартфона «BQ-6040L» в чехле – бампере с панели кабины автобуса «МАЗ», припаркованного возле боксов на территории ООО «***», куда зашел через незапертую дверь; 13 января 2022 г. кровати раскладной «Лиана» из мебельного отдела «***», расположенного в торговом комплексе «***», куда пришел с целью хищения; 22 января 2022 г. мобильного телефона «РОСО ХЗ Pro», находящегося на столе в помещении автосервиса ООО «***», куда попал через незапертую дверь; 25 января 2022 г. мобильных телефонов «Samsung А6» в чехле и «Huawei 5» из помещения для посетителей сауны «***» и автомойки; 12 марта 2022 г. сумки темного цвета с имуществом, в том числе кошельком с 7000 рублей, банковскими картами, зарядным устройством, документами и шапкой, из подсобного помещения магазина «***» в торговом центре «***». Указал, что с похищенным имуществом каждый раз скрывался и распоряжался им по своему усмотрению. Сообщил, что 17 января 2022 г. из шкафа в подсобном помещении лаборатории ФБУЗ «***», он похитил сумку – рюкзак с имуществом, в том числе деньгами в сумме 2000 рублей, тремя банковскими картами и блокнотом, в котором был зафиксирован цифровой код. Указал, что при помощи похищенных банковских карт «Visa» и «Master Card», а также обнаруженного кода он посредством банкомата пытался похитить с банковских счетов деньги в сумах 2000 рублей и 1000 рублей соответственно, а также пробовал расплатиться банковской картой «МИР» за покупку в торговой точке, однако сделать этого не удалось.

Показания Усталова К.В. согласуются с другими доказательствами, такими, как:

показания потерпевшей Н1., указавшей на хищение 9 декабря 2021 г. из ее рабочего кабинета в учреждении «***», являющегося режимным объектом, вход в который посторонним лицам запрещен, принадлежащего ей сотового телефона «ZTE Blade А520», который оценивает в 4000 рублей;

показания потерпевшей Т1. о хищении 20 декабря 2021 г. из кабинета горничной в санатории «***», являющегося служебным помещением, предназначенным для ее нахождения и размещения товарно-материальных ценностей, используемых в работе, куда доступ без ее разрешения запрещен, принадлежащей ей сумки. При просмотре записей камер видеонаблюдения видевшей, что сумку похитил молодой человек, выход которого из кабинета она наблюдала перед обнаружением хищения. Кражей сумки, визитницы, держателя для денег, ключей и денег ей причинен ущерб в 2 850 рублей;

показания потерпевшего Б., который подтвердил, что 31 декабря 2021 г. из автобуса, на котором он работал, припаркованного возле боксов на территории ООО «***», через открытую водительскую дверь был похищен его сотовый телефон «BQ-6040L» стоимостью 6000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей;

показания потерпевшей Ш., сообщившей о хищении 13 января 2022 г. из ее мебельного магазина «***», расположенного в торговом центре «***», раскладной кровати «Лиана» стоимостью 4 051 рубль, которая стояла в сложенном виде рядом с запасным выходом. Камеры видеонаблюдения зафиксировали, как через запасной выход в магазин зашел незнакомый мужчина, а через несколько минут вышел оттуда с ее раскладной кроватью;

показания свидетеля Н2., аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей Ш.;

показания потерпевшей Г1., пояснившей о хищении 17 января 2022 г. из ее рабочего кабинета в лаборатории учреждения «***», являющегося режимным объектом, вход в который посторонним лицам запрещен, ее имущества на сумму 7600 рублей, а именно: сумки с документами на ее имя, тремя банковскими картами ПАО «Сбербанк»: «Master Card», «МИР» и «Visa», косметикой, очками в футляре, записной книжкой, лекарственными препаратами, ключами, кошельком и деньгами. Подтвердившей, что еще до момента обнаружения хищения на ее телефон поступали уведомления от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» о попытках снятия денежных средств с ее счетов, в связи с чем она заблокировала банковские карты, не допустив тем самым хищение 3 086 рублей;

показания потерпевшего К., сообщившего о хищении 22 января 2022 г. со стола в автосервисе, где он работает, его мобильного телефона «РОСО ХЗ Рrо» стоимостью 15 000 рублей. При просмотре записи камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил незнакомый мужчина, заходивший в помещение автосервиса. 24 января 2022 г. мобильный телефон был ему возвращен;

показания потерпевших А. и М1., каждый из которых подтвердил факт хищения 25 января 2022 г. из комнаты отдыха для посетителей сауны «***» и автомойки, где они работали, их мобильных телефонов «Samsung А6» стоимостью 7000 рублей с чехлом стоимостью 1000 рублей и «Huawei 5» стоимостью 3500 рублей, а также то обстоятельство, что на записях камер видеонаблюдения, просмотренных ими, был зафиксирован факт совершения хищения незнакомым мужчиной, которого впоследствии задержали сотрудники полиции;

показания потерпевшей М2. о хищении 12 марта 2022 г. из подсобного помещения отдела «***» в торговом центре «***», где хранится товар, а также персонал магазина переодевается и принимает пищу, вход куда посторонним лицам запрещен, принадлежащего ей имущества общей стоимостью 12100 рублей, а именно: сумки, кошелька с деньгами и банковскими картами, зарядного устройства, шапки, наушников «JBL», косметики и документов мужчиной, похожим на Усталова К.С., которого зафиксировали камеры видеонаблюдения;

показания свидетеля М3., в присутствии которой 12 марта 2022 г. М2. обнаружила хищение своей сумки из подсобного помещения отдела «To be» в торговом центре «***», вход в которое посторонним лицам запрещен;

протоколы принятия устных заявлений от потерпевших Н1., Т1., Б., Ш., Г1., К., А., М1. и М2., где каждый из них сообщил в правоохранительные органы о совершенных в отношении их имущества преступлениях;

протоколы осмотра, которыми зафиксирована обстановка в местах происшествий, а также оформлено изъятие записей установленных в них камер видеонаблюдения;

протоколы осмотра дисков с фрагментами видеозаписей, изъятых в местах происшествий, где зафиксированы факты хищений Усталовым К.В.: из кабинета в «***» 9 декабря 2021 г. смартфона «ZTE Blade»; из кабинета в ООО «***» 20 декабря 2021 г. сумки; с панели кабины автобуса «МАЗ», припаркованного возле боксов на территории ООО «***», 31 декабря 2021 г. смартфона «BQ-6040L» в чехле; из мебельного отдела «***», расположенного в торговом комплексе «***», 13 января 2022 г. кровати раскладной «Лиана»; из помещения автосервиса ООО «***» 22 января 2022 г. мобильного телефона «РОСО ХЗ Pro»; из помещения для посетителей сауны «***» и автомойки 25 января 2022 г. мобильных телефонов «Samsung А6» и «Huawei 5»; из подсобного помещения магазина «То bе» в торговом центре «***» 12 марта 2022 г. сумки с имуществом;

протокол осмотра дисков с фрагментами видеозаписей, изъятых в с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк», где зафиксированы неоднократные попытки Усталова К.В. похитить денежные средства с банковских счетов Г1.;

протокол проверки показаний, в ходе которой Усталов К.В. показал места и обстоятельства хищения имущества потерпевших Н1., Т1., Б., Ш., Г1., К., А. и М1.;

копии сертификата и товарного чека, подтверждающие приобретение Н1. сотового телефона «ZTE Blade А520» и его стоимость;

копия кассового чека, подтверждающего приобретение А. мобильного телефона «Samsung А6» и чехла, а также их стоимость;

копии товарной накладной от 30 сентября 2021 г., акта инвентаризации товарно-материальных ценностей и справки, подтверждающие, что индивидуальному предпринимателю Ш. хищением раскладной кровати «Лиана» был причинен ущерб в 4051 рубль;

акт закупки товара, подтверждающий факт приобретения 31 декабря 2021 г. у Усталова К.С. индивидуальным предпринимателем М4. сотового телефона, похищенного у Б., «BQ Maqic» за 1 500 рублей;

копия товарного чека, подтверждающего факт приобретения К. мобильного телефона «РОСО ХЗ Рrо» и его стоимость;

показания свидетеля Г2., который, будучи сотрудником полиции, 24 января 2022 г. в ходе патрулирования задержал Усталова К.В., по приметам схожего с лицом, совершившим кражу мобильного телефона из автосервиса по ул. **** в г. Перми. В ходе беседы Усталов К.В. сознался в преступлении, сообщил место сбыта похищенного телефона, после чего тот был изъят у Т2.;

протокол, в котором зафиксирован факт изъятия у Т2. мобильного телефона «РОСО ХЗ Рrо», принадлежащего К.

протокол осмотра снимков экрана с мобильного телефона Г1., подтверждающих попытки снятия наличных денежных средств с банковских счетов Г1. посредством банкомата ПАО «Сбербанк» по ул. **** г. Перми в суммах 1000 рублей и 2000 рублей, которые не удались ввиду введения неверного кода доступа, а также попытку покупки товара в торговой точке на сумму 86 рублей с использование банковской карты Г1., в чем также было отказано;

протокол осмотра ответа ПАО «Сбербанк», содержащего информацию о банковских счетах, открытых на имя Г1., а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Усталова К.В., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Усталова К.В. в четырех тайных хищениях чужого имущества, в трех тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Таким образом, действия Усталова К.В. судом первой инстанции верно квалифицированы как три преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда о юридической оценке содеянного подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. Оснований для иной их юридической оценки судебной коллегией не усматривается.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Усталову К.В. наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, четыре из которых относятся к категории небольшой тяжести, три – к категории средней тяжести, а одно является тяжким, подробно учел данные о личности осужденного, то обстоятельство, что он оказывает помощь своей престарелой матери, влияние назначенного наказания на исправление Усталова К.В. и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал: по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его престарелой матери; по всем преступлениям, за исключением преступления в отношении имущества Т1., - явки с повинной; по преступлению в отношении имущества К. – способствование розыску добытого в результате преступления имущества и его возврат потерпевшему; по преступлениям в отношении имущества Н1., Г1. и Т1. - иное действие, направленное на заглаживание вреда, приняв в качестве такового принесение подсудимым извинений данным потерпевшим.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат, в том числе отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, признание исков осужденным, его намерения возмещать ущерб потерпевшим, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевшие не удовлетворились признанием осужденным исковых требований и его намерениями возместить ущерб, не отказались от заявленных исковых требований, фактически никаких действий, направленных возмещение вреда потерпевшим в материальном выражении, за исключением К., осужденным предпринято не было, несмотря на достаточное время, которое прошло с момента совершения преступлений до судебного разбирательства.

Категории совершенных преступлений, семь из которых не являются тяжкими, а одно является покушением на тяжкое преступление также учтены судом, в связи с чем оснований для признания отсутствия тяжких последствий от них в качестве смягчающего обстоятельства судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Усталову К.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Усталовым К.В. преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для применения к Усталову К.В. при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно не усмотрел, с учетом обстоятельств совершения преступлений, того, что исправление Усталова К.В. невозможно без изоляции от общества.

Наличие особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения к Усталову К.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также влечет необходимость применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенных Усталовым К.В. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для рассмотрения вопроса о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и того, что тяжкое преступление совершено им не впервые.

Назначая осужденному окончательное наказание, суд правильно применил правила ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Наказание, назначенное Усталову К.В. как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Назначенное наказание смягчению не подлежит, поскольку никаких нарушений при его назначении судом не допущено. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода к их оценке.

Что касается вида исправительного учреждения, то п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения вида исправительного учреждения по усмотрению суда лишь за совершение преступлений по неосторожности, либо за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы.

При наличии особо опасного рецидива преступлений вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения Усталову К.В. определен судом верно.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированны, или его изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 г. в отношении Усталова Константина Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).