Решение по делу № 33-12421/2019 от 09.04.2019

Судья Тарханов А.Г.                                                       Дело № 33-12421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рубцовой Н.А., Кожановой И.А.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 15 апреля 2019 года апелляционные жалобы Шмалько А.А., Батина М.М.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу по иску Шмалько Александра Александровича к Батину Михаилу Михайловичу, АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя- Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шмалько А.А. обратился в суд с иском к Батину М.М., АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога. В обоснование своих требований он сослался на то, что 22 марта 2017 года заключил с Батиным М.М. договор купли-продажи, в соответствии с которым за 100 000 руб. приобрел в собственность автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Право собственности Батина М.М. на указанный автомобиль было подтверждено ПТС, его низкая стоимость была обусловлена плохим техническим состоянием автомобиля, в информационной базе ГИБДД какие-либо ограничения и запреты в отношении транспортного средства отсутствовали. 30 марта 2017 года им осуществлена перерегистрация права собственности в отношении спорного автомобиля. Между тем, при выставлении транспортного средства на последующую продажу, выяснилось, что оно находится в залоге у АКБ «Российский Капитал» (ПАО). На момент приобретения автомобиля сведениями о наличии обременения в отношении него он не располагал, хотя принял все необходимые меры для осуществления проверки на предмет залога автомобиля, он является добросовестным приобретателем указанного имущества, в связи с чем залог подлежит прекращению. На основании изложенного Шмалько А.А. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, прекратить залог, установленный АКБ «Российский Капитал» (ПАО), в отношении указанного автомобиля, взыскать с Батина М.М. расходы за услуги представителя в сумме 22 000 руб.

Шмалько А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Батин М.М. в судебном заседании просил постановить решение в соответствии с действующим законодательством и пояснил, что приобретал автомобиль у Ефименкова А.Д., и на момент заключения договора купли-продажи проверку в отношении автомобиля на предмет наличия обременения в отношении него не осуществлял.

Представитель АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в судебное заседание своего не явился.

Третье лицо – Ефименков А.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением суда от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шмалько А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шмалько А.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2012 г. между ООО КБ «АлтайЭнергобанк» и Ефименковым А.Д. был заключен кредитный договор №60/2012/14-02/12525, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

По делу установлено, что Ефименков А.Д. свои обязательства в части возврата заемных средств и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требование которой в последующем ООО КБ «АлтайЭнергобанк» передало АКБ «Российский Капитал» (ПАО) по договору уступки прав требования №10-РК/АЭБ от 14 декабря 2012 года.

Также судом установлено, что Ефименков А.Д. по договору купли-продажи от 15 ноября 2016 г. продал заложенный автомобиль Батину М.М.

По договору купли-продажи от 22 марта 2017 г. Батин М.М. продал спорный автомобиль Шмалько А.А. за 100 000 руб.

30 марта 2017 года МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве осуществлена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль от Батина М.М. к Шмалько А.А.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества 11 февраля 2016 г. в Реестр уведомлений внесена запись об учете залога спорного автомобиля.

Разрешая исковые требования Шмалько А.А. суд верно исходил из того, что на момент приобретения истцом автомобиля он значился на учете в органах ГИБДД, и в Реестре уведомлений имелось уведомление о залоге движимого имущества.

Исходя из этого, на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что, Шмалько А.А. имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, который приобрел возмездно, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. 339.1 ГК РФ, ст.ст. 103.1, 103.3, 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающих ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, правильно учел, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась 11 февраля 2016 г., тогда как договор купли-продажи автомобиля между Батиным М.М. и Шмалько А.А. был заключен 22 марта 2017 года.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмалько А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: