Решение от 16.02.2023 по делу № 33-164/2023 (33-8252/2022;) от 22.12.2022

УИД 29RS0018-01-2021-008226-12

Судья Поздеева Ю.М.                        стр. 111г                        г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-164/2023            16 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

    с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-840/2022 по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Анучиной О.Б., Новоселовой И.Ю., Баневу А.П., Новоселовой В.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Анучиной О.Б., Новоселовой И.Ю., Баневу А.П., Новоселовой В.А. о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м, жилой – 19,2 кв.м, в предоставленное благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, жилой – 29,8 кв.м.

В обоснование требований указала, что заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим ответчикам предоставлено другое жилое помещение взамен находящегося в аварийном жилом доме, которое соответствует требованиям по благоустройству и соответствия техническим характеристикам, более занимаемой площади и находится в черте г. Архангельска.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 7 октября 2022 г. требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. В судебное заседание 20 октября 2022 г. представитель истца не явился, представив соответствующее ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики в суд не явились.

Представитель ответчика Анучиной О.Б. Олейник Б.В. просил отказать в удовлетворении требований, указав, что квартира не соответствует техническим требованиям и требованиям благоустройства, предъявляемым к жилым помещениям г. Архангельска.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к Анучиной О.Б., Новоселовой И.Ю., Баневу А.П., Новоселовой В.А. о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., жилой – 19,2 кв.м., в жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., жилой – 28,5 кв.м. – оставить без удовлетворения».

С данным решением не согласилась администрация городского округа «Город Архангельск» и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предоставляемое жилое помещение расположено в г. Архангельске. Микрорайон «Цигломень» не включен в перечень наименований топонимических объектов муниципального образования «Город Архангельск», не является отдельной единицей расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка, не удален от городской черты.

Жилое помещение предоставлено ответчикам в рамках региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающей приобретение и строительства жилья на всей территории городского округа, включая Цигломень.

Не соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку при определении параметров воздухообмена эксперт руководствовался СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, который утратил силу с 1 сентября 2022 г. в связи с изданием Приказа Минстроя России от 13 мая 2022 г. № 361/пр.

Обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения замеры параметров вентиляции соответствовали нормам, что подтверждается актом осмотра от 26 сентября 2022 г., а также заключением межведомственной комиссии от 27 сентября 2022 г., составленными уполномоченными лицами.

Не соглашается с выводом эксперта о наличии пятен черного цвета напоминающим плесень/грибок в помещении ванной на поверхности стены (под ванной) смежной с помещением кухни, поскольку микологический анализ экспертом не проводился.

Считает, что поскольку <адрес> в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался, к категории ветхих не относится, обращений о неудовлетворительном техническом состоянии конструктивных элементов здания в администрацию и межведомственную комиссию не поступало, заключение экспертов об аварийности дома в материалы дела не представлено, оснований полагать, что общедомовое имущество находится в неудовлетворительном состоянии и не обеспечивает безопасность проживания граждан в жилом доме, у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей администрации городского округа «Город Архангельск» Кокурину Т.А., Ялунину Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики на основании договора социального найма занимают жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м, в том числе жилой площадью 19,2 кв.м.

Распоряжением от 15 августа 2018 г. № 2372р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи взамен находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме ответчикам предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, вселиться в которое они отказываются.

Обосновывая заявленные исковые требования о выселении ответчиков в жилое помещение, истец ссылался на акт обследования помещения от 22 декабря 2021 г., согласно которому жилое помещение представляет собой двухкомнатную отдельную квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, в том числе жилой 29,8 кв.м, расположена в пятиэтажном кирпичном доме 1974 года постройки. Здание оборудовано электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, центральной канализацией, центральным отоплением. На момент обследования квартиры установлено следующее: квартира сухая, светлая, имеется коридор, раздельный санузел. Комнаты и кухня имеют естественное освещение и достаточную инсоляцию. Квартира в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодна для проживания.

Из технического паспорта на <адрес> (по состоянию на 1997 год) следует, что физический износ составил 25 %: фундамент 20 %, стены, перегородки 20 %, перекрытия 20 %, крыша 35 %, полы 30 %, проемы 30 %, % отделочные работы 30 %, санитарно и электротехнические работы 30 %, железобетонные лестницы 30 %. Сведений о проведении капитального ремонта нет.

В рамках дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 15 сентября 2022 г. № 45/22-СД вентиляция в помещении кухни и помещении ванной работает не эффективно, параметры воздухообмена не соответствуют требованиям п. 9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.3684-21 п. 128, СП 60.13330.2020 п. 5.4. Возможной причиной ненадлежащей работы вентиляционной системы может являться: загрязнение вентиляционных решеток, засор вентиляционных каналов, совокупность вышеуказанных факторов. Также экспертом идентифицировано наличие пятен черного цвета по внешнему виду напоминающих плесень/грибок (микологический анализ не проводился) в помещении ванной на поверхности стены (под ванной) смежной с помещением кухни.

Заключением межведомственной комиссии от 27 сентября 2022 г. № 242 <адрес> по адресу: <адрес> признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поставил под сомнение заключение межведомственной комиссии о пригодном состоянии предоставленного ответчикам жилого помещения по причине отсутствия в ее составе представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. В этой связи, руководствуясь заключением судебной экспертизы пришел к выводу о том, что выселение ответчиков в предоставляемое жилое помещение, в котором выявлены недостатки, не приведет к улучшению их жилищных условий по сравнению с имеющимися условиями проживания. Более того, предоставленное жилое помещение не отвечает установленным в законе требованиям, т.к. с учетом особенностей расположения микрорайона «Цигломень» не находится в границах населенного пункта как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены сведения о смерти Анучиной О.Б. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ИГ №), являвшейся ответчиком по делу.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, прекращение гражданского дела по вышеуказанному основанию возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения определен положениями ст. 67 ЖК РФ. При этом в ч. 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из правой природы договора социального найма и возникающих в связи с его заключением у нанимателя жилого помещения прав и обязанностей, следует, что такие права и обязанности неразрывно связаны с личностью нанимателя, в связи с чем правопреемства не допускают.

Поскольку права и обязанности у нанимателя и членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, равные, то после смерти нанимателя любой совершеннолетний член семьи с согласия остальных членов семьи и наймодателя в порядке ч. 2 ст. 82 ЖК РФ вправе требовать признания себя нанимателем жилого помещения. Такое право возникает с момента смерти нанимателя, является самостоятельным и предусмотрено законом, а не переходит к члену семьи нанимателя, имеющему право пользования жилым помещением, от умершего нанимателя в порядке универсального правопреемства как при наследовании.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску администрации ГО «Город Архангельск» к Анучиной О.Б. о выселении с предоставлением другого жилого помещения подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Поскольку в суде первой инстанции сторона ответчиков ссылалась на наличие недостатков в предоставляемом жилом помещении, установление его соответствия санитарным и техническим правилам и нормам являлось юридически значимым обстоятельством и обоснованно вынесено судом на обсуждение сторон.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (далее Положение № 47) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля) (абз. 4 п. 7 Положения № 47).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (абз. 7 п. 7 Постановления № 47).

Согласно п. 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Исходя из изложенного оценка и обследование жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в целях признания его пригодным или непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а принятие решения о признании его пригодным или непригодным для проживания отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы, выявившей несоответствие работы вентиляционной системы в <адрес> нормативным требованиям, а также наличие пятен черного цвета в помещении ванной на поверхности стен, по внешнему виду напоминающих плесень/грибок, межведомственная комиссия провела обследование данного жилого помещения и приняла заключение от 27 сентября 2022 г. № 242 о соответствии его требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания.

Вопреки выводу суда первой инстанции о неполном составе межведомственной комиссии в обследовании указанного помещения принимали участие ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и ведущий консультант отдела экологического надзора управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, т.е. представители органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Их подписи имеются в заключении межведомственной комиссии от 27 сентября 2022 г. № 242, которое в установленном законом порядке никем не оспорено.

При оценке собранных по делу доказательств, включая заключение эксперта, выполненное в рамках судебной экспертизы, и заключение межведомственной комиссии, необходимо учитывать характер выявленных недостатков и их влияние на возможность проживания ответчиков в предоставленном им жилом помещении.

Неэффективная работа системы вентиляции в помещении кухни и помещении ванной по причине загрязнения вентиляционных решеток и засора вентиляционных каналов может быть устранена путем очистки решеток и прочистки каналов, а пятна черного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень/грибок, в помещении ванной на поверхности стен, устраняются посредством проведения ремонтных работ текущего характера, что следует из заключения эксперта от 15 сентября 2022 г. № 45/22-СД.

Соответственно, выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки в помещении являются несущественными, легко устранимы и не влекут за собой невозможность проживания в жилом помещении, поскольку несмотря на их наличие оно не перестает быть пригодным для проживания, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Более того, в материалы дела во исполнение положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», администрацией ГО «Город Архангельск» представлены доказательства устранения указанных недостатков.

Актом технического осмотра от 16 января 2023 г., составленного комиссией в составе представителей УК «Левобережье», установлено, что в <адрес> произведены работы по очистке вентиляционных решеток от загрязнения с прочисткой вентиляционных каналов. При проведенном осмотре наличие следов по внешнему виду напоминающих плесень-грибок в помещении ванной комнаты указанной квартиры не выявлено, произведены работы по очистке стены (под ванной, смежной с помещением кухни) механическим способом, обработка поверхности указанной стены ванной комнаты активным дезинфицирующим раствором с последующей просушкой, грунтовка стены бактерицидной грунтовкой глубокого проникновения, восстановление штукатурно-окрасочного слоя.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 20 января 2023 г., проведенного по поручению Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» и выполненного ООО «Технадзор+», в помещении ванной и кухни на вытяжных отверстиях вентиляционных шахт установлены накладные решетки жалюзийного типа, проверка эффективности произведена посредством анемометра. На момент осмотра согласно выполненным замерам воздухообмен в данных помещениях соответствует нормативным значениям. В помещении ванной на поверхности стен под ванной наличие плесневых грибов на момент осмотра не обнаружено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра от 10 февраля 2023 г., актом осмотра от 15 февраля 2023 г., проведенного в присутствии члена семьи нанимателя – ответчика Новоселовой И.Ю., фотографиями квартиры.

Определенный в техническом паспорте на жилой <адрес> в <адрес> физический износ в размере 25% по состоянию на 1997 год, а также износ основных конструктивных элементов от 20 до 35% не свидетельствуют о ненадлежащем состоянии общедомового имущества и его несоответствии установленным нормативным требованиям.

В материалах дела имеется ответ департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» от 18 октября 2022 г. № 16-13/10097, согласно которому по данным Архангельского отделения Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 1 августа 2022 г. физический износ здания составил 44 %.

Более того, процент физического износа здания многоквартирного дома и отдельных его конструктивных элементов не является безусловным критерием, позволяющим без непосредственного обследования общего имущества в доме, прийти к выводу о невозможности проживания в находящемся в нем жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии от 7 февраля 2023 г. № 42 установлено отсутствие оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу, сделанным на основании акта обследования помещений от 7 февраля 2023 г. № 42.

Распоряжением заместителя главы ГО «Город Архангельск» от 13 февраля 2023 г. № 714р установлено, в связи с отсутствием оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в дальнейшем использовать помещения этого дома по назначению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что местоположение предоставляемого жилого помещения находится за границами населенного пункта, в котором располагается занимаемое ответчиками жилое помещение.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

    Положениями ст. 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    Таким образом, понятие «населенный пункт» применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район».

    Следовательно, при выселении граждан из жилого помещения, находящегося в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, пригодное для проживания жилое помещение должно быть предоставлено в пределах населенного пункта, в котором находится занимаемое жилое помещение.

    Согласно ст. 24 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 г. № 258 (ред. от 23 сентября 2022 г.) «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в границы муниципального образования «Город Архангельск» входят территории города Архангельска и поселков Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

В ч. 1 ст. 2 Устава городского округа «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 г. (ред. от 16 декабря 2021 г.) установлено, что территория городского округа «Город Архангельск» (далее по тексту настоящего Устава – МО «Город Архангельск») состоит из территории города Архангельска и территорий поселков, не являющихся муниципальными образованиями: Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

    Предоставляемая ответчикам квартира находится в границах населенного пункта г. Архангельск, в Цигломенском территориальном округе.

    При этом Цигломень находится в западной части города, в границах насел░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░. № 93). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 11 ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 89 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,4 ░░.░, ░░░░░ – 19,2 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,4 ░░.░, ░░░░░ – 29,8 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 19 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-840/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,4 ░░.░, ░░░░░ – 19,2 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,4 ░░.░, ░░░░░ – 29,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░