Решение по делу № 33-3386/2023 от 13.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года по делу № 33-3386/2023

судья Мельникова Е.Н. № 13-519/2023 (2-2012/2021)

43RS0034-01-2021-001733-57

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 (паспорт серия №, выдан <дата> отделением <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № (ИНН №) в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя 25000 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Лялина Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Слободского районного суда Кировской области от 03.12.2021 в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Лялиной Е.П. отказано. Просила взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ожегина Е.П. просит определение суда отменить. В обоснование указала, что с учетом характера спора и объема оказанных услуг размер взысканных расходов не является разумным, и не соответствует принципу пропорциональности взыскания судебных расходов.

С учетом положений частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Лялиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 185011,58 руб., расторжении кредитного договора № от <дата> отказано. Смерть ФИО6, <дата> года рождения, умершей <дата>, признана страховым случаем. На ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возложена обязанность выплатить ПАО Сбербанк в связи с наступлением страхового случая, произошедшего с ФИО6, по кредитному договору № от <дата> страховое возмещение в размере 145403,94 руб. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк взыскана госпошлина в размере 4 108 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда 01 марта 2022 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 04 августа 2022 года, указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, интересы Лялиной Е.П. в суде представлял Баталов А.В.

По условиям договора на оказание юридических услуг № б/н от 23 июля 2022 года Баталов А.В. выполнил следующее: правовую экспертизу документов, юридические консультации, оформление правовых документов- встречного искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, всего на сумму 25000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт, факт оплаты услуг подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, конкретных обстоятельств по делу, отказ в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Лялиной Е.П. понесенных ей расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 25000 руб.

Согласно кассовому чеку от 07.11.2022 стоимость почтовых услуг, связанных с рассмотрением дела, составила 59 руб., которые также взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Лялиной Е.П.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку судом в полной мере учтены требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика (в суде первой инстанции - 30.07.2021, 19.08.2021, 01.12.2021, в суде апелляционной инстанции – 01.03.2022, в суде кассационной инстанции – 04.08.2022), отказ в удовлетворении исковых требований к Лялиной Е.П.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального распределения данных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Лялиной Е.П. судом отказано в полном объеме, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов применим быть не может.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В.Катаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023