Решение по делу № 12-43/2023 от 12.05.2023

№ 12-43/2023

25RS0011-01-2023-000157-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года     г. Спасск-Дальний

         Приморский край

Судя Спасского районного суда Приморского края Конах С.В.,

с участием представителя заявителя Филиппова А.В. – адвоката Никулина С.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края ходатайство Филиппова Александра Витальевича о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Филипповой Ирины Витальевны,

У С Т А Н О В И Л:

В Спасский районный суд Приморского края поступила жалоба Филиппова Александра Витальевича на постановления государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В ходатайстве заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2 вынес постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым Филиппова Ирина Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за эксплуатацию электропроводов и электротехнических изделий с нарушением требований ППБ, что запрещено постановлением правительства РФ № п. 35 и привело к возникновению пожара.

Считает данное постановление вынесенным с грубым нарушением процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В основу данного постановления положены заключение специалиста и протокол об административном правонарушении, которые были подписаны тем же лицом, которое вынесло и постановление. Никакой пожарно-технической экспертизы не было проведено. При этом никаких нарушений в эксплуатации электропроводов и электротехнических изделий не было. В заключении специалиста отсутствуют указания на то, какие были допущены нарушения в их эксплуатации.

Считает, что причиной пожара был поджог, однако наличие данного постановления делает невозможным проведение каких-либо действий, направленных на отыскание виновного лица.

Он является собственником <адрес>.

В результате пожара сгорел сарай, собственником которого он также является. Следовательно, по данному административному делу он является потерпевшим.

Однако, до настоящего времени он не признан потерпевшим, ему не вручена копия постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, просит отменить постановление государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Филипповой Ирины Витальевны; восстановить срок на подачу жалобы.

Заявитель Филиппов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника адвоката Никулина С.В..

Суд признал возможным рассмотреть ходатайство без участия Филиппова А.В..

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, привлеченная к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ гражданка Филиппова Ирина Витальевна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Филиппова А.В. адвокат Никулин С.В. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в виду того, что его доверитель Филиппов А.В. обжалуемое постановление не получал, в связи с чем нарушены его права на обжалование постановления, вынесенного в отношении его сестры Филипповой И.В..

Ранее принимавший участие в судебном заседании государственный инспектор по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2 пояснил, что он посредством телефонной связи вызывал Филиппова А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако тот не смотря на вызов, не явился, сославшись на удаленность проживания и пообещав явиться.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу возраста и состояния здоровья не смог принять участие в судебном заседании, представил своего представителя ФИО3.

Суд признал возможным рассмотреть ходатайство без участия потерпевшего ФИО1.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 возражал относительно восстановления срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Филиппов А.В. уже на протяжении одного года знал о вынесенном постановлении государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Филипповой Ирины Витальевны, которая приходится родной сестрой Филиппову А.В. и признана виновной в случившемся пожаре. Кроме того, в ходе рассмотрения в Спасском районному суде Приморского края гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Филиппову А.В., Филипповой И.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, заявитель Филиппов А.В. был полностью ознакомлен с материалами гражданского дела, к котором содержатся материалы дела об административном правонарушении №, в том числе обжалуемое постановление государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Филипповой Ирины Витальевны. Спасским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с Филиппова А.В. и Филипповой И.В. ущерба причиненного пожаром. Решение обжаловалось Филипповым А.В. в апелляционном и кассационном порядке, однако оставлено без изменения. В своей апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. даёт оценку постановлению государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о получении данного постановления им лично, не смотря на то, что он указывает на факт его неполучения. Считает, что Филиппов А.В. не имеет желания возмещать ущерб, причиненный пожаром и исполнять решение суда. Просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказать.

В связи с нахождением материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к Филиппову А.В., Филипповой И.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара в 9КСОЮ и Приморском краевом суде по причине обжалования Филипповым А.В. судебных актов, рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы откладывалось до возвращения в адрес Спасского районного суда Приморского края материалов дела.

Изучив представленные документы, материалы дела об административным правонарушением, исследовав материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Филиппову Александру Витальевичу, Филипповой Ирине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, такое ходатайство заявляется в письменной форме.

Уважительными причинами для восстановления срока являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Частями 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении, истребованного из Отдела надзорной деятельности профилактической работы по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУ МЧС России по Приморскому краю следует, что установлено, что Филиппова И.В., приходящаяся сестрой заявителю Филиппову А.В. извещалась о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу места жительства: <адрес> заказным письмом с заказным уведомлением о вручении.

По адресу <адрес> зарегистрирован и проживает заявитель Филиппов А.В., который со слов представителя, работает вахтовым методом в <адрес> и приезжает редко.

Как установлено из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к Филиппову А.В., Филипповой И.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, Филиппов А.В. принимал личное участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов гражданского дела № на л.д. 105-120 т. 1 приобщён материал дела об административном правонарушении № в отношении гражданки Филипповой И.В. по факту правонарушения в области пожарной безопасности ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором на л.д. 117-118 т.1 содержится полный текст обжалуемого постановления государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № л.д. 122-124 т. 1 установлено, что ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. знакомился с материалами гражданского дела, что дав утвердительный ответ на вопрос председательствующего об ознакомлении (л.д. 123 т.1).

Таким образом, заявитель Филиппов А.В. достоверно знал о том, что его сестра Филиппова И.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем, умышленно уклонился от фиксации в материалах дела об административном правонарушении № факта получения им постановления государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Филипповой Ирины Витальевны, не принял мер по своевременному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не предоставил никаких доказательств наличия уважительных причин, и не указал на обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы жалобы в той части, что Филиппов А.В. своевременно не получил постановление государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Филипповой Ирины Витальевны, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку опровергаются рассмотренными в настоящем судебном заседании материалами гражданского дела №, согласно которым Филиппов А.В. ДД.ММ.ГГГГ путём личного прочтения ознакомился с текстом постановления государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Филипповой Ирины Витальевны.

Кроме того, при заявлении ходатайства, заявитель не указал на наличие каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования постановления о назначении административного наказания его сестре Филипповой И.В..

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем срок для обжалования постановления государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительной причины, суд не находит законных оснований для восстановления данному участнику процесса процессуальный срок для подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Филиппова Александра Витальевича о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Филипповой Ирины Витальевны, – отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах