Решение по делу № 33-4430/2016 от 24.03.2016

судья Соболева Ж.В. гр. дело № 33-4430/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Улановой Е.С.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Успенским О.Ю. право собственности на реконструируемую часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 125,8 кв.м, в том числе жилой площадью 67 кв.м, состоящую из помещений: 1 этаж - поз. № 40,41,42,44,44а,45,56,57,58,59,60, 2 этаж - поз. № 46,47,48,49,50.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Успенский О.Ю. обратился в суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла У. что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти У. открылось наследство в виде земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, в котором произведена реконструкция, вследствие чего общая площадь жилого дома увеличилась до 638,5 кв.м, а жилая до 311 кв.м, в том числе и за счет включения площадей холодных помещений, что следует из акта технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом притязаний истца является часть жилого дома, имеющая самостоятельный выход на земельный участок, места общего пользования отсутствуют. Единственным наследником после смерти У. является Успенский О.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Успенский О.Ю. просил суд признать за ним право собственности на реконструируемую часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 125,8 кв.м., в том числе жилой площадью 67 кв.м., состоящую из помещений: 1 этаж - поз. № 40,41,42,44,44а,45,56,57,58,59,60, 2 этаж - поз. № 46,47,48,49,50.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Успенский О.Ю. пользуется земельным участком на законных основаниях и имеет исключительное право на приватизацию земельного участка занятого частью жилого дома, № доля которого принадлежит ему на праве собственности, а № доля фактически перешла к нему в собственность в порядке наследования от матери У. Суд первой инстанции также исходил из того, что реконструированная часть жилого дома соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В апелляционной жалобе представитель Мэрии городского округа Тольятти просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Успенским О.Ю. не применены способы ввода спорной квартиры в эксплуатацию после реконструкции в соответствии с требованиями закона, поскольку признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в судебном порядке осуществляется в исключительных случаях, когда исчерпаны другие установленные законом способы.

По мнению заявителя жалобы, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на часть жилого дома площадью 125,8 кв.м в самовольно реконструированном состоянии, истцом не заявлено требований об узаконении жилого дома в самовольно реконструированном состоянии.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка Успенскому О.Ю. Успенский О.Ю. не оформлял разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. В деле отсутствует акт о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями, что нарушает права третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что на основании договора № о передаче (продаже ) квартир в собственность У. и Успенскому О.Ю. передана в собственность четырехкомнатная квартира площадью 90,7 кв.м, жилой площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ У. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). После смерти У. заведено наследственное дело №. Наследник первой очереди Успенский О.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, однако, свидетельств о праве на наследство не выдано.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив совокупность доказательств, пришел к обоснованному выводу, что Успенский О.Ю. фактически принял наследство после смерти своей мамы У., что подтверждается регистрацией по месту жительства наследодателя и совместным проживанием с наследодателем.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования части жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что в части жилого дома произведена реконструкция. Объект представляет собой часть жилого дома 1 этаж, поз. № 41,42,44,44а, 45,46,56,57,58,59,60, 2 этаж, поз. № 46,47.48,49,50, отдельно стоящее здание.

В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 638,5 кв.м, жилая площадь до 311 кв.м, общая площадь части жилого дома увеличилась до 125,8 кв.м, а жилая площадь до 67,0 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом технической инвентаризации объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № Ж по результатам обследования части жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Экспертный центр Кузнецова», экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ № в результате произведенной реконструкции части здания не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих конструкций части здания нормативное, работы по изменению части здания жилого дома выполнены с должным качеством, инженерные конструкции в рабочем состоянии. Квартира пригодная для дальнейшей эксплуатации. Выполненная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан. Санитарно-гигиеническое содержание квартиры и прилегающей территории соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения кадастрового инженера Спицыной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, на котором расположена часть жилого дома по адресу: <адрес>, не поставлен на кадастровый учет, сведения о нем в ЕГРП отсутствуют. Часть жилого дома, принадлежащая Успенскому О.Ю., находится в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который не имеет единого земельного участка с определенными границами.

По данным Государственного земельного кадастра и на основании схемы расположения жилого дома по адресу: <адрес> жилое помещение, принадлежащее Успенскому О.Ю. является частью жилого дома, состоящего из 4 частей и расположенного на земельном участке, раздел которого произведен в соответствии с необходимостью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации каждой из частей жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Успенским О.Ю. права собственности в порядке наследования после смерти мамы У. поскольку Успенский О.Ю. фактически вступил в наследство после смерти наследодателя, на самовольно реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 125,8 кв.м, в том числе жилой площадью 67 кв.м, ввиду того, что часть жилого дома истца расположена в границах земельного участка, находящегося в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями подтверждено, что часть жилого дома после реконструкции соответствует строительным, санитарным нормам и правилам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Успенским О.Ю. избран неверный способ защиты права, поскольку истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на часть жилого дома площадью 125,8 кв.м в самовольно реконструированном состоянии, истцом не заявлено требований об узаконении жилого дома в самовольно реконструированном состоянии, не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Успенский О.Ю., обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на реконструированное жилое помещение, ссылался как на нормы главы о приобретении права собственности, в частности на самовольную постройку, так и на нормы наследственного права. Представил в суд доказательства, подтверждающие, то он является наследником первой очереди, принявшим фактически наследство, а также доказательства, подтверждающие, что реконструированное жилое помещение соответствует строительным, санитарным противопожарным нормам и правилам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям Мэрии городского округа Тольятти относительно иска, которые являлись предметом рассмотрения суда, и которым дана надлежащая оценка, поэтому они не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: