Решение по делу № 2-1985/2019 от 08.08.2019

63RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Мирясовой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинветсбанк» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> между истцом и Мирясовой И.Н. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 № рублей под 16,85% годовых на срок до <дата>. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля марки Renault/Duster, VIN (№), год выпуска 2019, на приобретение которого предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла № рублей, на дату заключения кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, кроме того кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Балтинвестбанк», просило суд взыскать с Мирясовой И.Н. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере № рублей, из которых: № рублей сумма основного долга; № рубля – задолженность по процентам; № рублей - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – № рублей; взыскать расходы на уплате государственной пошлины в размере № рублей; обратить взыскание на автомобиль Renault/Duster, VIN (№), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере № рубля.

Представитель истца ПАО «Балтинветсбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Мирясова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Балтинветсбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплата проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Балтинветсбанк» и Мирясовой И.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере № рублей под №% годовых на срок до <дата>.

Выдача банком кредита на указанных условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> №с№ обеспечивается залогом принадлежащего Мирясовой И.Н. транспортного средства - Renault/Duster, VIN (№), год выпуска 2019, приобретенный ей за счет кредитных средств банка.

Установлено, что заемщик Мирясова И.Н. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от 02.03.2019г. №с-№. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере № рублей, из которых: № рублей сумма основного долга; № рубля – задолженность по процентам; № рублей - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – № рублей, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика Мирясовой И.Н. в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное истцом банку транспортное средство - Renault/Duster, VIN (№), год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов, поскольку в дело не представлены доказательства прекращения залога.

Поскольку законом не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, суд определяет его продажу на публичных торгах без указания такой цены, которая может быть установлена в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мирясовой И.Н. в пользу ПАО «Балтинветсбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 072,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Балтинвестбанк» к Мирясовой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать сМирясовой И. Н. задолженность по кредитному договору №с№. в размере №10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Обратить взыскание на принадлежащий Мирясовой И. Н. автомобиль Renault/Duster, VIN (№), год выпуска 2019 путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2019 года.

Судья М.В. Волков