Решение по делу № 2-1788/2023 от 20.02.2023

11RS0№__-26     Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Титовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта Республики Коми 18 апреля 2023 года гражданское дело по иску Л к А о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.__ в размере 211 800 руб., судебных расходов в размере 13 398 руб. В обоснование исковых требований указав, что <....>. А, управляя автомобилем КАМАЗ <....> г/н №__ совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль OPEL CORSA г/н №__, припаркованный на дворовой территории, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца OPEL CORSA г/н №__ были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, дверь передняя левая, накладка защитная передней левой двери, накладка защитная задней левой двери, крыло заднее левое, ручка передней левой двери, накладка ручки передней левой двери, ручка задней левой двери, накладка ручки задней левой двери, зеркало наружное левое в сборе, бампер задний, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA г/н №__ составляет 249 800 руб. Гражданская ответственность А на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С ответчиком была достигнута устная договоренность о полном возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, выплатив 38 000 руб. А от дальнейшего возмещения ущерба уклоняется, на контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 211 800 руб. (249800 руб. -38000 руб.). В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 5398 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ произведена замена ненадлежащего ответчика А, __.__.__ г.р., на надлежащего А, __.__.__ г.р.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал ОМВД России по ____ по факту ДТП №__, дело об административном правонарушении №__ Шахтерского судебного участка ____ Республики Коми по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении А, дело об административном правонарушении Горняцкого судебного участка ____ Республики Коми №__ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в <....>. возле ____ в ____ <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111 г/н №__ под управлением А и автомобиля OPEL CORSA г/н №__ под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля КАМАЗ 55111 г/н №__ под управлением А совершил наезд на автомобиль OPEL CORSA г/н №__ под управлением истца после чего скрылся с места происшествия, чем нарушил п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ (далее – ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу №__ А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Исходя из письменных материалов дела следует, что __.__.__ в 17 ч. 59 мин. А, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управлявшим автомобилем КАМАЗ 55111 г/н №__ и имея явные признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, чем нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД, в связи с чем постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка ____ Республики Коми А был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В административном материале ОМВД России по ____ имеется фототаблица места происшествия, объяснения истца ДТП, схема ДТП, а также приложены карточки учета транспортных средств.

Из карточки учета транспортного средства, а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что последним владельцем автомобиля КАМАЗ <....> г/н №__ являлось ООО «Майдан Снаб», которое прекратило свою деятельность __.__.__. Транспортное средство снято с учета в связи с прекращением деятельности собственника – юридического лица (л.д. 108, 99-106).

Владельцем автомобиля OPEL CORSA г/н №__ является Л (л.д. 124)

Исходя из ответа ГИБДД ОМВД России по ____ А водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (л.д. 138).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями А в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля КАМАЗ 55111 г/н №__ и автомобиля OPEL CORSA г/н №__, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку юридическое лицо, являющееся собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, ликвидировано, транспортное средство снято с регистрационного учета, факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ним, не установлен, как и факт того, что то, что автомобиль КАМАЗ 55111 г/н №__ находился в чьем-то незаконном владении (л.д. 156), то ответчик А, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия и обладая признаками владельца транспортного средства, должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждается фотографиями, актом осмотра транспортного средства приложенными к отчету оценщика Назарько И.С. (л.д. 21-75).

Согласно представленному истцом отчету №__ от __.__.__, составленному оценщиком ИП Назарько И.С., стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля марки OPEL CORSA г/н №__ составляет 249800 руб. (л.д. 21-75).

Представленный истцом отчет оценщика ИП Назарько И.С. №__ от __.__.__ сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре автомобиля, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком размер причиненного ущерба, определенный по результатам проведенной оценки не оспаривался.

Истцом к взысканию заявлен причиненный ему ущерб в размере 211 800 руб. (249800 руб. -38000 руб.) с учетом произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком доказательства возмещения истцу ущерба в размере, превышающем 38 000 руб. суду не представлены.

С учетом изложенного суд взыскивает с А в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата услуг оценщика ИП Назарько И.С. была произведена Л согласно чеку от __.__.__ в размере 8000 руб. (л.д. 20).

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. связаны с возмещением расходов в результате происшествия, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с А в пользу истца.

По чеку-ордеру от __.__.__ истец уплатил государственную пошлину в размере 5398 руб.

При удовлетворении требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А (ИНН <....>) в пользу Л (ИНН <....>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 800 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба его имуществу в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5398 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено «19» апреля 2023 года.