Решение по делу № 2-831/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-831/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

06 июля 2016 года с.Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В.Тюхтеневой,

при секретаре С.Ю.Адыкаевой,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> ФИО5 в интересах отдела образования администрации МО «<адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился прокурор <адрес> ФИО5 в интересах отдела образования администрации МО «<адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением начальника ГД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии. Дознанием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в должности бухгалтера расчетной группы отдела образования молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» (на основании Постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный отдел переименован в отдел образования администрации МО «<адрес>») в здании указанного учреждения по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> путем присвоения похитила вверенные ей в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., которые потратила на собственные нужды, причинив тем самым отделу образования молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Отдел образования администрации МО «<адрес>» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания на заседание суда не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, с согласия истца, настоящее исковое заявление рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ, с присвоением уголовному делу №.

Из Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследовании) вследствие акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в должности бухгалтера расчетной группы отдела образования молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» в здании указанного учреждения по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> путем присвоения похитила вверенные ей в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., которые потратила на собственные нужды, причинив тем самым отделу образования молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб не возмещен. Своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно справки-расчета начальника отдела образования администрации МО «<адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ФИО2 материального ущерба составляет 12271 руб. 78 коп. Расчет также приведен прокурором в исковом заявлении.

Представленный расчет взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, судом принимается как верный.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.    

Ответчиком доказательств возмещения ущерба не приведено, в связи с чем иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокурор по данному исковому заявлению был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.8 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района.

Поэтому согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп. государственной пошлины в бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> ФИО5 в интересах отдела образования администрации МО «<адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу отдела образования администрации МО «<адрес>» <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Тюхтенева