Решение по делу № 33-5644/2020 от 26.02.2020

Судья Багаутдинов К.М.                                   УИД 16RS0042-03-2019-011225-24

дело № 2-12724/2019

№ 33-5644/2020

учёт 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФССП России к Маликовой Регине Рамилевне о возмещении вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ФССП России – Комаровой А.В. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась к Маликовой Р.Р. с иском о возмещении вреда в порядке регресса, указывая в обоснование, что 19 марта 2018 года в порядке арбитражного судопроизводства удовлетворено исковое заявление ООО «<данные изъяты>», в пользу которого с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации взыскано в счёт возмещения убытков 7 957 475,60 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 62 787,38 рубля. Платёжным поручением от 29 октября 2018 года решение арбитражного суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), куда был направлен исполнительный лист на исполнение.

Основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела № 2 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ) Маликовой Р.Р. должностных обязанностей, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года.

В связи с указанным ФССП России просила взыскать с Маликовой Р.Р. в казну Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение убытков в порядке регресса 8 020 262,98 рубля.

ФССП России в суд первой инстанции представителя не направила, просила о рассмотрении дела без их участия.

Маликова Р.Р. в суд по извещению не явилась. В письменном отзыве возражала против удовлетворения иска с указанием на пропуск истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание по извещению не явился.

Суд в иске отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФССП России ставится вопрос об отмене принятого по делу решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового постановления об удовлетворении иска. Указывается на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как между Российской Федерацией в лице ФССП России и судебным приставом-исполнителем, с учётом предмета и основания регрессного требования, не имеется индивидуального трудового спора. К регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы гражданского, а не трудового законодательства. Также отмечается, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой процедура исполнения решения по взысканию бюджетных средств не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, при этом исполнительный лист взыскателем может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вынесения судебного решения. В рассматриваемых правоотношениях требования о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в интересах казны Российской Федерации, а не в интересах работодателя. При этом ущерб причинён не работодателю, а публично-правовому образованию – Российской Федерации, соответственно, по мнению заявителя, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению. Таким образом, в рассматриваемых отношениях Российская Федерация в лице ФССП России имеет право подавать исковое заявление с регрессными требованиями в течение трёх лет с момента исполнения основного обязательства.

Представитель ФССП России в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Маликова Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Минфин России явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Закона о судебных приставах).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Закон о системе госслужбы России).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о системе госслужбы России нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 10 этого же Закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о гражданской службе) определён представитель нанимателя, которым является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Закона о судебных приставах, на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Закона о гражданской службе.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу № .... удовлетворено исковое заявление ООО «<данные изъяты>», в пользу которого с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации взыскано в счёт возмещения убытков 7 957 475,60 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 62 787,38 рубля.

Апелляционным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Маликовой Р.Р. и УФССП России по РТ – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2918 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по РТ – без удовлетворения.

Платёжным поручением № 605405 от 29 октября 2018 года межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Минфин России) перечислило на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» 8 020 262,98 рубля по исполнительному листу, выданному на основании принятых судебных актов.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «<данные изъяты>» убытков послужил установленный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела № 2 судебных приставов УФССП России по РТ Маликовой Р.Р. должностных обязанностей, приведший к нарушению прав ООО «<данные изъяты>» на исполнение судебного акта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учётом заявления ответчицы о применении к исковым требованиям ФССП России правил пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, исходил из пропуска ФССП России без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Как установил городской суд, решение о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы вступило в законную силу 21 июня 2018 года, исполнено 29 октября 2018 года. Исковое заявление ФССП России направлено в суд согласно почтовому отправлению 7 ноября 2019 года, то есть по истечении одного года после вступления решения суда в законную силу и его исполнения.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе обращение ФССП России к Маликовой Р.Р. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса за пределами установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока с момента осуществления ФССП России выплаты ООО «<данные изъяты>» суммы убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Маликовой Р.Р. при исполнении служебных обязанностей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения к спорным правоотношениям положений части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут полечь отмену обжалуемого судебного постановления по приведённым в жалобе основаниям ввиду произвольного толкования заявителем подлежащих применению норм материального права.

В Законе о судебных приставах, Законе о гражданской службе, Законе о системе госслужбы России не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Закона о гражданской службе предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах ФССП России, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором ФССП России – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам ФССП на 2012 - 2014 годы, заключенного директором ФССП России – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 года, действовавшего с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах ФССП России регулируются Законом о гражданской службе, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, – федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам ФССП России на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам ФССП России на 2018 - 2020 годы, заключенных директором ФССП России – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, соответственно, 28 января 2015 года и 1 ноября 2017 года.

По смыслу изложенных нормативных положений и с учётом того, что Законом о судебных приставах, а также Законом о гражданской службе не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела № 2 судебных приставов УФССП по РТ Маликовой Р.Р. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

Поскольку во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года денежные средства по исполнительному листу в размере 7 957 475,60 рубля межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) перечислены ООО «<данные изъяты>» 29 октября 2018 года, в суд с иском к Маликовой Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса ФССП России обратилась лишь 7 ноября 2019 года, то есть по истечении предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с данными требованиями, правовых оснований для принятия по делу иного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выражают правовую позицию ответчика, аналогичную заявленной в суде первой инстанции,

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи