Решение по делу № 33-1815/2020 от 13.11.2020

Судья ФИО2                                       дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-1413/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

судей ФИО9 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по Управлению имуществом МО «<адрес>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» заключить с ФИО1 без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 476 976, 16 руб. и исходя из коэффициента, равного 20 процентам от кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежат 2 здания шиномонтажа с магазином и буфетом площадью 84,2 кв. метров, а также хозяйственная постройка площадью 43,3 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> считает, что он, как собственник указанных выше объектов недвижимости, имеет право на приобретение по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены данные объекты. В связи с этим, он обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ему было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что на данном земельном участке помимо вышеперечисленных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, расположен еще один объект недвижимости, в частности, здание трансформаторной подстанции.

Истец считает, что отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов является незаконным, в связи с этим, просил обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и Администрацию муниципального образования «<адрес>» заключить с ним без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером 01:08:0518034:3.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» иск не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что истцу законно и обоснованно отказано в удовлетворении его заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов в связи с тем, что на спорном земельном участке, помимо принадлежащих истцу объектов, находится еще один объект недвижимости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО4 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Принять новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в полном объеме. Также ссылаются на то, что, в решении указана неправильная кадастровая стоимость земельного участка. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составляет 441036.36 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат на праве собственности принадлежат здание шиномонтажа с магазином и буфетом площадью 84,2 кв. метров, а также хозяйственная постройка площадью 43,3 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>А, что усматривается из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. И он, как собственник вышеперечисленных объектов недвижимости, обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка на том основании, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на указанном выше земельном участке расположено не два, а один объект недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Действительно на земельном участке находятся два объекта недвижимости. Однако, эти объекты являются блокированными, смежными, занимающими совмещенную площадь застройки. Данные объекты приняты в эксплуатацию, возведены в соответствии с назначением земельного участка и не препятствуют реализации права, предусмотренного п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, истец, как собственник объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, на основании вышеприведенных норм, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственности на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.

В суде первой инстанции, истец ФИО1 уточнил исковые требования, в котором просил обязать Комитет по управлению имуществом Администрации МО «<адрес>» предоставить в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А с кадастровым номером №.

В резолютивной части решения указана неправильная стоимость земельного участка. Тем не менее, как первоначальное, так и уточненное исковое заявление требований об установлении кадастровой стоимости или иной стоимости не содержат.

Соответственно, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части указание на кадастровую стоимость земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельного участка допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело в описанной части принятие необоснованного решения, и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части указание на кадастровую стоимость земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                         ФИО7

Судьи                                     ФИО10

ФИО6