Решение по делу № 2-4332/2021 от 29.11.2021

                                24RS0002-01-2021-007994-32

№ 2-4332(2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее ООО «БАСТИОН») обратилось в суд с иском к ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска в порядке приказного производства с ПАВ взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате госпошлины в общем размере 136 205,12 руб. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк». 09.11.2018 г. определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», восстановлен срок для предъявления к исполнению и выдан дубликат исполнительного документа. В связи с тем, что решение суда было постановлено 30.07.2010 года, следовательно, за период с 31.07.2010 года по 31.10.2020 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 798,05 руб. Общество просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 798,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 515,96 руб., взыскание процентов производить до фактического исполнения решения суда (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «БАСТИОН», извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 33), не явился. В исковом заявлении представитель ТВВ, действующая по доверенности № 2 от 01.01.2019 г., просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 3,5).

    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу по иску ООО «БАСТИОН» прекратить по следующим основаниям.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

    В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Как следует из материалов дела, заемщик ПАВ умер 06 января 2016 года, что подтверждается актовой записью о смерти № 59 от 06 января 2016 г. (л.д.32).

    Однако, при принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела эти сведения суду не были известны.

    Таким образом, на момент подачи иска – 29 ноября 2021 года ООО «БАСТИОН» ПАВ был мертв и не мог являться стороной по делу. Поскольку, действующее гражданское законодательство (ч. 2 ст. 17 ГК РФ) предусматривает, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

    В статье 21 ГК РФ раскрыто понятие гражданской дееспособности – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

    Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность – это способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

    В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    Из вышеизложенного следует, что 29 ноября 2021 года исковые требования не могли быть предъявлены к ПАВ, поскольку данное лицо умерло, в связи с чем, не могло являться стороной по делу, не обладало ни правоспособностью, ни дееспособностью, не могло осуществлять права и нести обязанности.

    Также, по кредитному договору поручителей не имелось, данные исковые требования к другим ответчикам не предъявлялись. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, производство по делу прекратить.

    Кроме того, при подаче искового заявления ООО «БАСТИОН» оплачена государственная пошлина в сумме 3 515,96 рублей, согласно платежному поручению № № от 18 ноября 2021 года, для УФК по Красноярскому краю / Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю,

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

    Таким образом, в соответствии с требованиями закона суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в сумме 3 515,96 руб., уплаченную при подаче иска.

    Руководствуясь, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу №/ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» в размере 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 96 копеек, уплаченной по платежному поручению от 18 ноября 2021 года, для УФК по Красноярскому краю / Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                                                        Н.В. Панченко