Решение по делу № 4У-2247/2017 [44У-300/2017] от 24.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 13 ноября 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П.

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,

при секретаре Горовой Т.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Приморского краевого суда от 01.08.2017, которым отменено постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2017 и в удовлетворении жалобы адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Находкинского транспортного прокурора Колосова А.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 05.05.2017 - отказано.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко А.В. не согласен с апелляционным постановлением, указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении следователем указаний руководителя следственного органа и отсутствии в постановлении следователя оценки собранных по делу доказательств, является несостоятельным. Полагает, что обжалуемое постановление прокурора существенно препятствует праву ФИО1 на реабилитацию. Просит апелляционное постановление отменить, оставить без изменения постановление Находкинского городского суда от 05.06.2017.

Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Бондаренко А.В., представившего ордер №134 от 13.11.2017, и удостоверение №1619, выданное 11.03.2009, поддержавшего доводы жалобы, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего отменить апелляционное постановление и материалы направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бондаренко А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления Находкинского транспортного прокурора Колосова А.В. от 05.05.2017 об отмене постановления ст. следователя СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте Завалецкого Д.Г. от 22.12.2016 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2017 жалоба адвоката Бондаренко А.В. удовлетворена, постановление Находкинского транспортного прокурора Колосова А.В. от 05.05.2017 признано незаконным, постановлено обязать Находкинского транспортного прокурора Колосова А.В. устранить допущенные нарушения.

Отменяя постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Бондаренко А.В., апелляционный суд указал, что в соответствии со ст.ст.37 и 214 УПК РФ в силу предоставленных ему полномочий прокурор вправе проверить постановление следователя о прекращении уголовного дела и, признав его незаконным или необоснованным, отменить, о чем должен вынести мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Возможность отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки не может расцениваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с достижением конституционно значимых целей уголовного преследования.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 N 300-О, от 05.07.2005 N 328-О, от 23.09.2010 N 1214-О-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

Как следует из представленных материалов прокурор дважды - 27.03.2014 и 24.07.2014 возвращал уголовное дело для пересоставления обвинительного акта; 04.08.2014 дело поступило мировому судье, находилось в его производстве, неоднократно проводились судебные заседания, и дважды возвращалось прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению и пересоставления обвинительного акта (11.12.2014 и 25.02.2016).

22.12.2016 ст.следователем отдела Находкинского ЛО МВД на транспорте Завалецким Д.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

05.05.2017 указанное постановление следователя отменено Находкинским транспортным прокурором в связи с тем, что следователем не выполнены указания руководителя следственного органа – начальника СО УТ МВД России по ДФО от 10.10.2016 и дополнительно не допрошены работники ООО «...» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 Таким образом, не принято достаточных мер на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и мотивировано.

Однако, постановление прокурора содержит лишь указание на дополнительный допрос свидетелей, которые ранее допрашивались и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, иных указаний не приведено. Суд апелляционной инстанции не дал этому оценку.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соответствии постановления Находкинского транспортного прокурора от 05.05.2017 требованиям закона вызывает сомнение.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы по жалобе адвоката Бондаренко А.В. – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого с учетом доводов кассационной жалобы следует еще раз проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 01.08.2017 отменить.

Материалы передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Председательствующий А.П. Дорохов

Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина