Решение по делу № 2-68/2022 (2-669/2021;) от 13.12.2021

31RS0021-01-2021-001032-45 Дело № 2-68/2022 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 07 февраля 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретарях Волошиной Н.В., Купцовой О.В.,

с участием представителя истца – Старооскольской городской прокуратуры Белгородской области – Воротынцева А.С., истца Белоусова О.В.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «ТПК «Авангард»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Белоусова Олега Викторовича к ООО «ТПК «Авангард» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произведения страховых отчислений во внебюджетные фонды,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский городской прокурор, действуя в интересах Белоусова Олега Викторовича, обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Авангард» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произведения страховых отчислений во внебюджетные фонды, ссылаясь на то, что в ходе проверки коллективного обращения лиц, в том числе Белоусова О.В., выявлен факт уклонения работодателя ООО «ТПК «Авангард» от заключения трудового договора с вышеуказанными лицами. Ссылается, что в ходе проведения проверки было установлено, что эти лица были допущены к работе фактическим руководителем ООО «ТПК «Авангард» Соколовым В.Д., установлена выполняемая трудовая функция истца, его место работы, график работы, условия оплаты труда. В ходе проведения внеплановой выездной проверки по юридическому адресу ответчика, установлено, что по указанному адресу расположен цех по изготовлению комбикормов, административные помещения, либо офисные помещения отсутствовали. Юридический руководитель ООО «ТПК «Авангард» Ширинский С.В., явившись в прокуратуру, от дачи объяснений отказался, повторно по вызову в прокуратуру не явился, кадровые и бухгалтерские документы по запросу прокурора не представил. Указывает, что Белоусов О.В. был допущен к работе с ведома уполномоченного представителя ООО «ТПК «Авангард» Соколова В.Д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым О.В. и ответчиком имелись фактически трудовые отношения и у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате, которая в виду отсутствия кадровых и бухгалтерских документов, определена на основании сведений, полученных из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области. Указывает, что перед Белоусовым О.В. у ответчика возникла задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года и 3 рабочих дня января 2021 года в размере 67526,56 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит: установить факт трудовых отношений между ООО «ТПК «Авангард» и Белоусовым О.В. и обязать ООО «ТПК «Авангард» внести в трудовую книжку Белоусова О.В. трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «разнорабочий»; взыскать с ООО «ТПК «Авангард» в пользу Белоусова О.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года и 3 дня января 2021 года в сумме 67526,56 рублей; обязать ООО «ТПК «Авангард» произвести страховые отчисления в МИФНС России №4 по Белгородской области за соответствующие периоды трудовой деятельности Белоусова О.В.

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора Воротынцев А.С., истец Белоусов О.В. исковые требования поддержали, снизив размер требований о взыскании заработной платы до 38000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТПК «Авангард» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу общества. Повестки возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Запрос суда о предоставлении организационных, бухгалтерских и кадровых документов также возвратился в адрес суда, с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, части второй ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При разрешения спора суд исходит не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТПК «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах.

Белоусов О.В. в судебном заседании пояснил, что на работу в ООО «ТПК «Авангард» в <адрес>), в цех по производству комбикормов его принимал фактический директор общества Соколов В.Д. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разнорабочим, в основном выполнял работу на грануляторе. Его рабочий день составлял 12 часов (два рабочих дня, два выходных). Заработная плата составляла 25000 рублей, затем 30000 рублей в месяц. За дополнительные работы производилась доплата. Заработную плату ему платил Соколов В.Д. наличными денежными средствами, а также перечислял на карту его супруги ФИО13 и на карту его напарника ФИО16 В каких-либо документах о получении заработной платы, он не расписывался. Свои рабочие смены они считали самостоятельно.

Истцом в подтверждение обстоятельств выполнения Белоусовым О.В. с согласия работодателя трудовой функции разнорабочего представлены следующие доказательства.

Согласно сведений индивидуального (персонифицированного) учета ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонного) за 2020-2021 годы, ООО «ТПК «Авангард» представлены сведения на: ФИО2, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО22

В подтверждение занимаемой должности в ООО «ТПК «Авангард» Соколова В.Д. суду представлены удостоверение качества и безопасности комбикорма (рецепт №ПК1-2 для кур-несушек), дата изготовления август 2020 года и удостоверение качества и безопасности комбикорма (рецепт №ПК-18 для водоплавающей птицы от 4 до 8 недель), дата изготовления август 2020 года, которые подписаны исп.директором Соколовым Вадимом Дмитриевичем и на них имеются печати общества. С обратной стороны рецепта имеются сведения с указанием работников (ФИО14, ФИО18, ФИО22), дат и времени (07 мая с 8.00 о 15.30, 11 мая с 8.00 до 20.00, 12 мая с 8.00 до 20.00, 13 мая с 8.00 до 20.00, 14 мая с 8.00 до 20.00), производственных заданий, простоев и их причин.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Супруга истца ФИО13 пояснила, что ее супруг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на производстве по изготовлению кормов для животных в ООО «ТПК «Авангард» в <адрес>. График его работы был 12 часовым (два рабочих дня и два выходных), заработная плата составляла 30000 рублей в месяц. Он работал разнорабочим, в основном делал корма, но также выполнял работы по разгрузке. Заработную плату ему в основном выплачивали наличными денежными средствами. Но в августе -октябре 2020 года заработную плату супругу перечислял Соколов В.Д. на ее карту. Потом возникли проблемы с выплатой заработной платы у супруга, возникла задолженность перед ним.

Из показаний ФИО16 следует, что он с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТПК «Авангард» в <адрес>), в цеху по производству комбикормов. С сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ с ним напарником в смене разнорабочим работал Белоусов О.В. Рабочий день у истца был по 12 часов. Заработная плата у Белоусова О.В. составляла 30000 рублей в месяц и имелись дополнительные доплаты. Заработную плату наличными денежными средствами выплачивал Соколов В.Д. Также Соколов В.Д. перечислял заработную плату, в том числе и заработную плату Белоусова О.В., на его карту, а он отдавал денежные средства Белоусову О.В. Официально они трудоустроены не были. На территории предприятия имеются цеха, ангары, гранулятор, помещение по фасовке мешков, склады. На работу их принимал Соколов В.Д., которого они считали фактическим руководителем общества и который постоянно обещал их трудоустроить официально, чего не делал. Также в ООО «ТПК «Авангард» открылся еще один цех по изготовлению комбикормов в <адрес>. Иногда работники из <адрес> приезжали по поручению руководства к ним, иногда руководство в связи с производственной необходимостью, направляло его и Белоусова О.В. в <адрес>.

ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19 пояснили, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО «ТПК «Авангард» в <адрес>. Официально они трудоустроены не были. На территории предприятия имеются цеха, ангары, гранулятор, помещение по фасовке мешков, склады, помещение для приема пищи, весовая, магазин-вагончик. На работу их всех принимал Соколов В.Д., которого они считали фактическим руководителем общества и который постоянно обещал их трудоустроить официально, чего не делал. Заработную плату наличными денежными средствами выдавал или переводил на карту Соколов В.Д. Пояснили, что Белоусов О.В. работал в обществе в <адрес> в 2020 и 2021 годах на грануляторе. Их иногда в связи с производственной необходимостью направляли для выполнения трудовых обязанностей в <адрес>, где они видели Белоусова О.В., который работал на грануляторе. Иногда Белоусова О.В. для осуществления трудовых обязанностей направляли в <адрес>. Им известно, что напарником Белоусова О.В. являлся ФИО16

ФИО20, работавший сварщиком в ООО «ТПК «Авангард» официально, подтвердил, что ему известно, что Белоусов О.В. в 2019-2020 годах работал в ООО «ТПК «Авангард» в <адрес> на грануляторе. Показания данного свидетеля полностью подтверждаются его письменными объяснениями и копией его трудовой книжки, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал токарем в ООО «ТПК «Авангард».

ФИО21 с 2017 по 2021 год работал слесарем-монтажником в ООО «ТПК «Авангард» в <адрес>. Ему известно, что на предприятие ООО «ТПК «Авангард» в <адрес> разнорабочим работал Белоусов О.В. и его напарник ФИО16

Все свидетели пояснили, что свои смены они записывали в книгу учета, которая велась ими не официально, по ней Соколов В.Д. производил подсчет смен и выплату заработной платы. С ноября 2020 года Соколов В.Д. перестал регулярно выплачивать им заработную плату, выдавая всем небольшие суммы, постоянно обещая погасить задолженность, что не исполнил обещания, в связи с чем, они обратились с жалобой в прокуратуру. Кроме того, они встречались с Соколовым В.Д. по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, он обещал им погасить задолженность по заработной плате, о чем у них имеется видеозапись встречи.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО3, ФИО19, ФИО15 обратились в Старооскольскую городскую прокуратуру с жалобой, где указали, что они с октября 2020 года по май 2021 года без оформления трудового договора работали в ООО «ТПК «Авангард». Руководитель Соколов В.Д. обещал их оформить официально, но обещание не сдержал. С ноября 2020 года он прекратил выплачивать им заработную плату, постоянно обещая погасить задолженность, чего не делает. Просили принять меры и помочь им получить заработанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Старооскольского городского прокурора было принято решение о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «ТПК «Авангард». Срок проведения проверки установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Ширинский С.В., являющийся директором ООО «ТПК «Авангард» на момент проведения проверки извещен о ее проведении, но данное решение не получил.

В материалах дела имеются доказательства, что на счета ФИО16, ФИО13 (супруги ФИО3), ФИО17, ФИО14 с августа 2020 года по январь 2021 года производились перечисления денежных средств от Вадима Дмитриевича С. Как утверждают истец и свидетели, данным лицом является Соколов Вадим Дмитриевич, а перечисленные денежные средства являются заработной платой.

В ходе прокурорской проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с участием ФИО22 и ФИО23, объект проверки ООО «ТПК «Авангард» по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположен цех по изготовлению комбикормов. На территории завода находятся двое мужчин ФИО22 и ФИО23, оформленные официально, руководство отсутствовало, о проведении проверки уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. Также на входе находилась девушка, предположительно рабочая, со слов ФИО22 и ФИО23 официально не трудоустроена. У работников отсутствовали средства индивидуальной защиты, имеется только один респиратор. К акту прилагается фототаблица.

Истец, которому была представлена фототаблица к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказал об объектах, запечатленных на фототаблице, которыми являются помещения ООО «ТПК «Авангард» в <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает грузчиком в ООО «ТПК «Авангард» около трех месяцев, копию трудового договора не получал, с локальными актами не знакомился. На работу его принимал фактический директор Соколов Вадим Дмитриевич. Заработная плата ему выплачивается два раза в месяц, с задержкой несколько дней. Заработную плату ему отдает наличными Соколов Вадим Дмитриевич, за ее получение он нигде не расписывается.

Согласно объяснений ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, он официально работает грузчиком в ООО «ТПК «Авангард» около трех лет, однако трудовой договор ему не дали. На работу его пригласил Соколов Вадим Дмитриевич. Заработную плату ему перечисляют на карту его матери два раза в месяц. Документы, касаемо его трудовой деятельности он не подписывал.

Ширинский С.В. (директор ООО «ТПК «Авангард» на момент проведения проверки) от объяснений в ходе поверки отказался. ДД.ММ.ГГГГ Ширинский С.В. получил прокурорский запрос о предоставлении документации, касающейся организационной, трудовой и бухгалтерской деятельности общества. ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольскую городскую прокуратуру поступило письмо за подписью директора ООО «ТПК «Авангард» Ширинского С.В., из которого следует, что ООО «ТПК «Авангард» фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность в апреле 2021 года и все сотрудники были уволены. Просил продлить ему срок для предоставления запрашиваемых документов, которые в последующем также предоставлены не были, сам директор общества по вызову в Старооскольскую городскую прокуратуру не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Ширинский С.В., как директор ООО «ТПК «Авангард» на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований прокурора, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Сведений о том, что данное постановление отменено, не имеется.

В ходе рассмотрения дела суду истцом была представлена книга учета, в которой указаны даты (за 2020-2021 годы), фамилии работающих, время их работы и имеются отметки о событиях при выполнении трудовой деятельности. Свидетели, работающие в ООО «ТПК «Авангард» в <адрес> пояснили, что данную книгу они вели для контроля за количеством отработанного времени, по ней Соколов В.Д. производил начисление им заработной платы.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца была просмотрена видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой, как следует из пояснений истца, происходит разговор работников ООО «ТПК «Авангард» (в том числе ФИО16, ФИО14. ФИО3, ФИО18) с ФИО2 Согласно видеозаписи Соколов В.Д. признает факт того, что у общества имеется задолженность перед работниками, которую он обещает произвести в течение одного месяца. Из просмотренной видеозаписи следует, что Соколов В.Д. является лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями и фактически руководит обществом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТПК «Авангард» имеет статус действующего юридического лица.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что Белоусов О.В. приступил к работе с ведома работодателя или его уполномоченного на это представителя, он имел определенное место работы, продолжительный период времени выполнял обусловленную работодателем трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, получал за работу заработную плату. При таких обстоятельствах объективно установлен факт работы Белоусова О.В. в ООО «ТПК «Авангард» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает, что со стороны ответчика ООО «ТПК «Авангард» имеется злоупотребление правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) вопреки намерению работников, являющихся экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

В связи с установлением факта трудовых отношений между Белоусовым О.В. и ООО «ТПК «Авангард», исходя из положений ст. 66 ТК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности за указанный период и, исходя из положений ст. 224, 226 НК РФ, произвести страховые отчисления в МИФНС России №4 по Белгородской области за соответствующие периоды его трудовой деятельности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика невыплаченной Белоусову О.В. заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Исходя из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).

Из пояснений Белоусова О.В. следует, что его заработная плата за декабрь 2020 года и 3 рабочих дня мая 2021 года составила 38000 рублей. При таких обстоятельствах при определении размера заработной платы суд считает убедительным довод истца Белоусова О.В. о размере не выплаченной ему заработной платы, размер которой не оспорен.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иного размера заработной платы не представлено.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы работнику в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТПК «Авангард» в доход местного бюджета составляет 1940 рублей.

Руководствуясь ст. 16, 21, 22, 56, 67, 68, 129, 135 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Старооскольского городского прокурора в интересах Белоусова Олега Викторовича к ООО «ТПК «Авангард» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произведения страховых отчислений во внебюджетные фонды, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ТПК «Авангард» и Белоусовым Олегом Викторовичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении Белоусовым О.В. трудовой деятельности в должности «разнорабочий».

Обязать ООО «ТПК «Авангард» внести в трудовую книжку Белоусова Олега Викторовича о трудовой деятельности (приеме на работу и увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «разнорабочий».

Взыскать с ООО «ТПК «Авангард» в пользу Белоусова Олега Викторовича задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года, 3 рабочих дня января 2021 года в сумме 38000 рублей.

Обязать ООО «ТПК «Авангард» произвести страховые отчисления в МИФНС России №4 по Белгородской области за соответствующие периоды трудовой деятельности Белоусова Олега Викторовича.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ТПК «Авангард» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2022 года.

Судья И.А. Алтунина