Решение по делу № 2-1029/2024 от 24.09.2024

К делу № 2-1029/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000673-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                             06 ноября 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Долг-Контроль" к Самойловой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

           установил:

ООО ПКО "Долг-Контроль" обратилось в суд с исковым заявлением к Самойловой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 539,87 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2 016,20 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Конга" и Самойлова Е. П. (далее заемщик/должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МКК "Конга"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "1/19" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 40 000 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 2 801,10 руб.

Указанная задолженность в размере 62 801,10 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 2 261,23 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Представитель истца ООО ПКО "Долг-Контроль" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самойолова Е.П. в судебное заседание не явилась, судом извещалась о времени и месте судебного заседания (ШПИ 35229099006847), о причинах не явки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представила.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Конга" и Самойлова Е. П. (далее заемщик/должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МКК "Конга"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "1/19" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 40 000 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 2 801,10 руб.

Указанная задолженность в размере 62 801,10 руб. возникла в период с 20.05.2019 по 27.10.2022 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 2 261,23 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

        Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ООО ПКО "Долг-Контроль" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору об оказанию услуг № 32 от 01.06.2021 в размере 3 500 рубле. Указанные расходы подтверждаются материалами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 016,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "Долг-Контроль" к Самойловой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Самойловой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО ПКО «Долг Контроль» сумму текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 539 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 2 016 (две тысячи шестнадцать) рублей 20 копеек, и судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 66 056 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Н.М. Новикова