Решение по делу № 33-3823/2020 от 21.07.2020

Председательствующий: Андреева Н.Ю.                                                 Дело № 33-3823/2020

                                          № 2-112/2020

                                           72RS0013-01-2019-007920-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12.08.2020 дело по частной жалобе представителя Копытько С. В. Дроздова И. М. на определение судьи Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя Копытько С. В. – адвоката Дроздова И. М. на определение Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без движения и назначить срок для устранения недостатков по <...>»

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Копытько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 747 363 руб. 14 коп.

Определением Большереченского районного суда Омской области от <...> производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Омской области дела о признании Копытько С.В. банкротом.

<...> представителем Копытько С.В. по ордеру Д. И.М. подана частная жалоба на указанное определение.

Судьей Большереченского районного суда Омской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Д. И.М. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что его полномочия на обжалование определения подтверждаются письменным заявлением Копытко С.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без явки и извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что в производстве Большереченского районного суда Омской области находилось гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк к Копытько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 747 363 руб. 14 коп.

Определением Большереченского районного суда Омской области от <...> производство по делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Омской области дела о признании Копытько С.В. банкротом.

<...> представителем Копытько С.В. по ордеру Д. И.М. подана частная жалоба на указанное определение.

Оставляя без движения частную жалобу, судья исходил из того, что к ней не приложена и в материалах дела отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия представителя на обжалование судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда ввиду следующего.

Частная жалоба от имени Копытько С.В. подписана его представителем Д. И.М., который имеет статус адвоката и действовал на основании ордера.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями ст. 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм права, письменное заявление лица, участвующего в деле, о допуске его представителя, не предоставляет последнему право обжалования судебных актов. Право на обжалование в силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ является специальным полномочием представителя, которое должно быть отдельно поименовано в доверенности.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании процессуального закона, в связи с чем во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2020 № 3-П, реализации конституционного права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности личного участия в судопроизводстве – и доступ к правосудию (статьи 48 и 52 Конституции Российской Федерации). Однако право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не означает допуска любого гражданина к участию в деле в качестве представителя – соответствующие правила применительно к отдельным видам судопроизводства устанавливаются федеральными конституционными законами и федеральными законами (пункт 2).

Гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

Федеральный законодатель, осуществляя регулирование института судебного представительства на основе императивных предписаний Конституции Российской Федерации, предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, причем личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статья 48). Данный Кодекс предъявляет к представителям определенные требования (статьи 49, 51 и 52), закрепляет правила оформления их полномочий (статья 53) и предусматривает перечень действий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54). Данные нормы, имеющие общий характер, распространяются на все виды производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции (пункт 2.1.).

Статья 54 ГПК РФ предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.

Что касается права адвоката выступать в суде в качестве представителя, то оно удостоверяется на основании ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ордером, выданным адвокатским образованием, однако право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений.

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности. Такое требование оправданно, когда речь идет о рассмотрении и разрешении гражданских дел, отнесенных к компетенции судов законом (статья 22 ГПК Российской Федерации), в целом (пункт 4.1.).

В силу того, что полномочия Дроздова И.М. на обжалование судебного акта не были подтверждены доверенностью, районный суд обоснованно оставил частную жалобу без движения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм процессуального права, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Кроме того, допущенные при подаче частной жалобы недостатки были устранены в установленный срок, ответчиком представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Дроздова И.М. с правом обжалования судебных постановлений, в связи с чем частная жалоба представителя Копытько С.В. Дроздова И.М. была направлена в суд апелляционной инстанции, в настоящее время названная частная жалоба рассмотрена по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Копытько С. В. Дроздова И. М. – без удовлетворения.

Судья