Решение от 17.04.2024 по делу № 12-80/2024 от 12.03.2024

УИД 62RS0011-01-2024-000137-11

дело №12-80/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Спас-Клепики Рязанской области 17 апреля 2024 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

рассмотрев ходатайство защитника ООО «ПРОГРЕСС» Маловой Н.Е. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 22.01.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОГРЕСС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 22.01.2024 № ООО «ПРОГРЕСС», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ООО «ПРОГРЕСС» Малова Н.Е. подала жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Одновременно с этим, защитник юридического лица просит восстановить срок обжалования постановления, указывая в обоснование, что данное постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО было получено лишь 19.02.2024.

Законный представитель юридического лица ООО «ПРОГРЕСС» и его защитник Малова Н.Е. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 22.01.2024 № удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Судом установлено, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО - 22.01.2024.

В этот же день (22.01.2024) данное постановление в форме электронного письма было направлено в адрес ООО «ПРОГРЕСС» и получено последним - 13.02.2024, что подтверждается сведениями почтового идентификатора 39097791900130.

Таким образом, последним днем обжалования вышеназванного постановления является - 23.02.2024.

Вместе с тем, жалоба на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 22.01.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОГРЕСС» была направлена юридическим лицом по электронной почте в адрес Клепиковского районного суда Рязанской области лишь 12.03.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод защитника о том, что

постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО было получено юридическим лицом в иную дату (19.02.2024).

Ссылка защитника юридического лица на то, что изначально жалоба ООО «ПРОГРЕСС» была подана в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, не влечет восстановления срока для ее подачи ввиду нижеследующего.

Как было установлено судом ранее последним днем обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 22.01.2024 № является - 23.02.2024.

Изначально жалоба ООО «ПРОГРЕСС» от 22.02.2024 на данное постановление действительно была направлена для рассмотрения в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Вместе с тем, суд учитывает, что данная жалоба была направлена защитником Маловой Н.Е. - лишь 27.02.2024, то есть также с пропуском срока, предусмотренного КоАП РФ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора 60225278611280.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 22.01.2024 № в данном случае не имеется.

Бесспорных доказательств того, что пропуск срока для подачи жалобы был обусловлен уважительными причинами, заявителем в суд не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.01.2024 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░