Решение по делу № 33-3614/2017 от 24.01.2017

Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т. Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу Бояринцева И. С. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу

по иску Балашихинской КЭЧ к Бояринцеву И. С., Бояринцевой Яне А. о выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску Бояринцева И. С. к Балашихинской КЭЧ о признании прав пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании права на льготу, признании излишне начисленными денежные средства, взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по встречному иску Бояринцевой Яны А. об обязании заключить договор социального найма, произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом льготы,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения Бояринцева И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> Бояринцев И.С. и Бояринцева И.С. выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, с Бояринцева И.С. взыскана задолженность в пользу Балашихинской КЭЧ по оплате коммунальных платежей в сумме 30828,40 руб. В удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований ответчикам Бояринцевым отказано.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> исправлена описка в установочной части решения суда указана в дате принятия судебного акта «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>»

Решение суда в части выселения вступило в законную силу <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ признано правопреемником ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» по гражданскому делу <данные изъяты> г.

Определением суда от <данные изъяты> разъяснен способ и порядок исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, указав в исполнительном листе ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданном Балашихинским городским судом <данные изъяты> по гр. делу <данные изъяты>, что Бояринцев И.С. подлежит выселению из квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Бояринцев И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суду не представил.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бояринцеву И.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Бояринцев И.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Этой же нормой закона предусмотрен ряд оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, их перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> Бояринцев И.С. и Бояринцева И.С. выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, с Бояринцева И.С. взыскана задолженность в пользу Балашихинской КЭЧ по оплате коммунальных платежей в сумме 30828,40 руб. В удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований ответчикам Бояринцевым отказано.

Судом установлено, что доводы заявителя, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Иных оснований, влекущих к пересмотру и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы частной жалобы также не содержат вышеуказанных оснований. Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного решения, с которым не согласен заявитель.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом норм действующего законодательства судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи