Решение по делу № 2-2975/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1-2975/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

                                     13 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Захаровой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2022 года Захарова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Содружество», в обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика, не принявшего мер к удалению снега с крыши <адрес> 29 января 2022 года в результате падения снежных масс с крыши данного дома был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 665 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176 рублей.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. Представитель истицы по доверенности Харламова Г.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2022 года около 13-00 часов произошло падение снежных масс с крыши многоквартирного жилого <адрес> в результате чего был поврежден стоящий во дворе дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истице на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки.

Согласно экспертному заключению ИП «Боровиков Д.С. № от 07 февраля 2022 года с учетом сведений о замене автозапчастей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 120 655 рублей, расходы истица по оплате оказанной оценки составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора управления от 17 января 2019 года осуществляет ООО «Содружество», которое приняло на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Содружество», предпринимались все необходимые меры по содержанию кровли жилого дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу третьих лиц, своевременной очистке ее от снега и наледи, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена кровля, в связи с чем возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП Боровиков Д.С., является достаточно полным, содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном заключении, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 120 665 рублей.

При этом суд не усматривает в действиях истицы и грубой неосторожности, которая бы давала основание для снижения размера возмещения вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2176 рублей.

Ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, с учетом удовлетворения иска, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 12000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Н. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу Захаровой Н. С. возмещение материального ущерба в размере 120 665 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             М.В. Салтыкова