Решение по делу № 33-1992/2016 от 05.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-1992

А – 33

15 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Говорушкина М.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«В иске Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Говорушкина М.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Говорушкина М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Говорушкиным М.Н. и Банком заключен кредитный договор № от 28.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. В качестве условия предоставления кредита банком указано на необходимость страхования, в счет исполнения указанной обязанности истец внес плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, заявлены требования о признании условий заявления на страхование, в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскании с ответчика в пользу Говорушкина М.Н. <данные изъяты> руб., оплаченных за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Абрамова Е.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцу не представлено свободы выбора услуги страхования, не доведена информация о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка за подключение заемщика к программе страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО «Защита потребителей», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 61), не явился Говорушкин М.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 64), не явился представитель ООО «СК «Кардиф», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 63), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сберегательный банк РФ» - Тоночакова И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28.12.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Говорушкиным М.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 23.00 % годовых на срок 60 месяцев.

Так же 28.12.2012 г. Говорушкиным М.Н. подписано заявление на страхование, из которого следует, что истец изъявил желание быть застрахованном по договору страхования от несчастных случаев и болезней, как заемщик ОАО «Сбербанк России», просил включить в список застрахованных лиц. Согласился с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Подтвердил, что участвует в данной Программе добровольно, извещен о том, что отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банком кредита; уведомлен, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования. Страховщиком является ООО «Сбербанк страхование». Просил Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования в сумму кредита.

Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору от 28.12.2012 г. заемщик получил 28.12.2012 г. кредит в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма <данные изъяты> руб., по поручению заемщика, перечислена в качестве платы по заявлению о подключении к Программе страхования страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что банком не нарушены права истца, как потребителя, при предоставлении услуги по подключению к программе страхования, поскольку предоставление Говорушкину М.Н. кредита не обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования. Так, кредитный договор не содержит условий о подключении заемщика к программе страхования, услуга по страхованию не была навязана. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении услуги по кредитованию, не имеются.

Подключение Говорушкина М.Н. к Программе страхования являлось добровольным, заемщик был согласен с предложенными страховщиком, условиями страхования, в том числе страховыми рисками, периодом страхования, размером страховой премии. Страховщик не был навязан банком, заемщик не был ограничен в праве выбора страховщика, в том числе без посреднических услуг банка, а также отказаться от страхования. Банк довел до сведения заемщика, что плата за подключение к программе страхования включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, с размером которых заемщик согласился.

Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО «Защита потребителей» -Абрамовой Е.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: