Решение по делу № 2-43/2022 (2-3019/2021;) от 27.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю.

с участием истца Семенова Д.С.,

адвоката Болдиной Т.В., предоставившей удостоверение № *** от <дата>, ордер № *** от <дата>,

ответчика Цыганова А.С., представителя по доверенности адвоката Иконникова Д.Н.

третьего лица Семеновой С.К.

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2022 по иску Семенова Д. С. к Цыганову А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Семенов Д.С. обратился в суд с иском к Цыганову А.С. и с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, гос. peг. знак № ***, заключенный между Цыгановым А.С. и Семеновым Д.С. <дата>; взыскать денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., ссылаясь на то, что <дата> между Цыгановым А.С. и Семеновым Д.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, г.р.з. № ***. Согласно условиям договора стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме 500 000 руб. Денежные средства были получены продавцом в полном объеме в день подписания договора купли-продажи. <дата> когда он с мамой приехали в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», при сверке сотрудниками полиции были выявлены следы сварки в месте нанесения VIN автомобиля, а именно на кузове авто. Автомобиль был изъят, материал направлен в органы полиции для рассмотрения и принятия решения по существу. <дата> был получен письменный отказ в проведении регистрационного действия. Поскольку проданный Цыгановым А.С. спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки в виде измененного заводского идентификационного номера, о чем продавец не поставил в известность покупателя при заключении договора купли-продажи, то договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату. Направленная досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Семенов Д.С. уточненные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что <дата> был заключен договор между ним и Цыгановым А.С., а в ГИБДД был представлен договор купли-продажи, подписанный Цыгановым А.С. пустой бланк договора купли-продажи, покупателем по которому указана Семенова С.К. - его мама. Семенова С.К. решив купить спорный автомобиль и заключив договор <дата> купли-продажи с ним, по цене 500 000 руб., но по которому денежные средства не передавались, не смогла сразу оформить ТС на нее, поскольку <дата> уехала, ТС было поставлено на стоянку и была там около месяца, и только по приезду <дата> решили поставить на учет в ГИБДД, представив договор купли-продажи заключенный между Цыгановым А.С. и Семеновой С.К., но там выяснилось, что фрагмент маркировочной панели с номером VIN и маркировочная табличка завода изготовителя с номером VIN подвергались демонтажу, о чем ему не было известно. Он осматривал ТС при покупке, но ничего не видел, т.к. данная панель и табличка находятся глубоко и их не было видно. Автомобиль был изъят, возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено, т.к. лицо, совершившее демонтаж, не было установлено. Предполагает, что ответчик совершил демонтаж детали после ДТП, но ему не сказал, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а денежные средства – возврату. Сам в ДТП он не попадал. На момент покупки ТС коробка была автомат, хотя раньше механическая была, он проверял по данным интернета.

В судебном заседании ответчик Цыганов А.С. и его представитель по доверенности адвокат Иконников Д.Н. исковые требования не признали, поскольку при совершении сделки автомобиль был осмотрен, истец приезжал вместе со специалистами, были сверены VIN номера ТС. Никаких вопросов не возникло. Машина была передана Семенову, а он получил деньги. Фактически между ними был обмен с доплатой 180 000 руб., поскольку он в свою очередь купил у Семенова Д.С. другое ТС, но было оформлено 2 договора купли-продажи. По истечении 10 дней он снял с учета ТС, поскольку от истца не было звонков. Полтора месяца истец не ставил машину на учет по неясным причинам, возможно было ДТП. Автомобиль был у него в собственности 2 года, за этот период было 1 ДТП – поврежден бампер, имеются фотографии с повреждениями. На момент приобретения им ТС на ней была автоматическая коробка, может быть раньше и была механическая коробка, он не знает. При покупке им спорной машины и постановке на учет в г. Самара проблем не было. Истец говорил, что приобретает ТС для себя. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что на момент совершения сделки между ним и Семеновым, панель и табличка подвирались демонтажу. Он демонтаж не делал.

Третье лицо Семенова С.К. в судебном заседании исковые требования Семенова Д.С. поддержала в полном объеме, пояснила, что о покупке ТС она не знала, но когда ее сын – Семенов А.С. купил ТС и она посмотрела его, то решила взять его себе в собственность. Между ней и сыном был заключен договор купли-продажи, но денежные средства по нему не передавались, фактически был заключен договор дарения. <дата> – гражданская ответственность была застрахована. <дата> была оплачена стоянка ТС, <дата> машина была поставлена на стоянку, после <дата> через госуслуги начали оформлять постановку ТС на учет. В страховую компанию и в ГИБДД был представлен договор, оформленный между Цыгановым и ней.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, копии материалов уголовного дела № ***, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьи права нарушены, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> между Цыгановым А.С. и Семеновым Д.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, г.р.з. № ***. Согласно условиям договора стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме 500 000 руб.

Фактически между сторонами был заключен договор обмена транспортными средствами, Цыганов А.С. также купил у Семенова Д.С., что не подтверждается сторонами и фактически Цыганов А.С. передал Семенову Д.С. в момент подписания договора купли-продажи денежные средства в размере 180 000 руб., поскольку ТС, передаваемое Семеновым Д.С. было оценено в 680 000 руб.

В момент подписания договора купли-продажи от <дата> Семеновым Д.С. автомобиль был проверен и осмотрен, никаких претензий к продавцу не было.

В материалы дела истцом был представлен договор купли-продажи, заключенный <дата> между Семеновым Д.С. и Семеновой С.К., транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, г.р.з. № ***.

<дата> с Альфа-Страхование был заключен договор ОСАГО сроком до <дата>, лицом, допущенным к управлению ТС указана Семенова С.К.

Судом также установлено, что пустой бланк, подписанный Цыгановым А.С. и переданный Семенову Д.С. для дальнейшей продажи ТС, что также подтверждается сторонами, был заполнен, в котором указано, что <дата> между Цыгановым А.С. и Семеновой С.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, г.p.з. № ***.

Именно данный договор и был сдан в РЭО ГИБДД МУ МВД России Орское».

По истечении 10 дней с момента продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA Цыганов А.С. снял ее с регистрационного учета.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

<дата> при регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», старшим госинспектором Нуждиным Н.Д. было отказано в проведении регистрационного действия, так как запрещается их совершение в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В рамках проведения расследования была назначена автотехническое исследование.

Согласно справки об исследовании от <дата> старший эксперт МУ МВД России «Сызранское» пришел к выводу: фрагмент маркировочной панели с номером VIN № ***, маркировочная табличка завода изготовителя с номером VIN № *** и фрагмент маркировочной панели с номером VIN № *** подвергались демонтажу.

<дата> предварительное дознание приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, г.р.з. У 193 ТО 163 с места происшествия изъят.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены ПТС SUZUKI GRAND VITARA № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС SUZUKI GRAND VITARA, договор купли-продажи ТС, заявление № ***.

<дата> Семенов Д.С. обратился с досудебной претензией к Цыганову А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

<дата> Цыганов А.С. в ответе на претензию, отказался признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым и возвратить денежные средства, полученные от продажи автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом всех собранных по делу доказательств, выслушав позицию сторон, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, г.p.з. № ***, заключенного между Цыгановым А.С. и Семеновым Д.С. <дата>, поскольку доказательств того, что ТС SUZUKI GRAND VITARA было продано Цыгановым А.С. Семенову Д.С. с частью деталей подвергнутых демонтажу, не представлено.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., поскольку данные требования являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Доводы истца о том, что сам в ДТП он не попадал, а на момент покупки ТС коробка была автомат, хотя раньше механическая была, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих требований истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенова Д. С. к Цыганову А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                            Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Судья:                            Зинина А.Ю.