Решение по делу № 2-1516/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-1516/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Филатовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Мурзину В.С. о взыскании премии, невыплаченной части среднего заработка за период учебного отпуска, процентов за несвоевременные выплаты и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Мурзину В.С. по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, указав при этом, что она 22 декабря 2014 года была принята на работу к ответчику в качестве продавца-консультанта на торговую точку Топ Сити в г. Биробиджане. С ней заключен трудовой договор от 22.12.2014, в котором указано место выполнения работы г. Биробиджан. Пунктом 5.1 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется отпуск без сохранения заработной платы за время обучения в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию. Согласно ст. 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Поскольку она получает высшее образование впервые, то имеет право на получение дополнительного (учебного) отпуска с сохранением среднего заработка. В связи с чем, пункт 5.1 трудового договора в отношении ее является незаконным. Ею ответчику 07.03.2015 была предоставлена справка-вызов №, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций ей, как работнику, совмещающему работу с получением образования. 20 марта 2015 года ею в адрес ответчика также было направлено заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации. Таким образом, ею работодателю были предоставлены все необходимые документы для предоставления учебного отпуска. 21 марта 2015 года ей ответчиком был предоставлен для ознакомления приказ от 23.03.2015 № о предоставлении отпуска работнику. С данным приказом она ознакомилась, но свою подпись ставить отказалась, поскольку он нарушил ее трудовые права. Работодатель в соответствии с указанным приказом предоставил ей ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 22.12.2014 по 21.12.2015 на 20 календарных дней с 20.03.2015по 08.04.2015, а также одновременно учебный отпуск (справка-вызов от 26.01.2015) всего отпуск на 20 календарных дней с 20.03.2015 по 08.04.2015. Действиями ответчика нарушено ее право на учебный отпуск и на получение ежегодного основного оплачиваемого отпуска в удобное для нее время, а не на период учебного отпуска, а также право на оплату каждого из указанных отпусков.

В нарушение требований закона свою обязанность работодатель по предоставлению ей отпуска для участия в промежуточной аттестации с сохранением среднего заработка по месту работы, несмотря на наличие такого права у нее, надлежащим образом не выполнил.

Работодатель в установленный законом срок и до настоящего времени ей не произвел оплату учебного отпуска за период с 20.03.2015 по 08.04.2015.

Поскольку работодателем ей не был выплачен средний заработок за период учебного отпуска в размере <данные изъяты> с ответчика следует взыскать проценты за несвоевременную оплату учебного отпуска по день вынесения судебного решения.

Ответчик не выплатил ей первую часть заработной платы (аванс) за март 2015 года, которая подлежит выплате согласно п. 4.5 Трудового договора 03.04.2015 в размере <данные изъяты>, поэтому она просит взыскать данную сумму и проценты за задержку выплаты данной суммы.

В нарушение положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» работодатель в установленный законом срок не перечислил в отношении ее необходимые страховые суммы, что подтверждается выпиской ГУ Управления пенсионного фонда по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от 07.04.2015.

Действиями ответчика нарушены ее права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, она вправе в соответствии со ст. 237 ТК РФ требовать с него компенсацию причиненного ей морального вреда.

Истец указала, что просит признать незаконным и обязать отменить приказ ИП Мурзин В.С. от 20.03.2015 <данные изъяты> в части предоставления ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период учебного, взыскать с ответчика в ее пользу оплату учебного отпуска в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату данной суммы на момент вынесения судебного решения, первую часть заработной платы (аванс) за март 2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату данной суммы на момент вынесения судебного решения. Компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями закона она просит взыскать в сумме <данные изъяты>. Кроме того, она просит взыскать судебные расходы на юридические услуги в виде консультации, изучения документов и составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика перечислить в пенсионный фонд РФ страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования» с 22.12.2014 по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения данного трудового спора истец увеличила и уточнила свои требования.

В судебном заседании 10.07.2015 истец Соловьева Н.А. уточнила требования, отказалась от требований о признании незаконным и возложении обязанности отменить приказ от 20.03.2015 № в части предоставления ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период учебного, поскольку ответчик после подачи иска в суд изменил формулировку данного приказа. Истец отказалась от требования о взыскании недоплаченной заработной платы за отработанный в марте праздничный день 08.03.2015, который в соответствии со ст. 153 ТК РФ оплачивается в двойном размере, поскольку сторона ответчика в судебном заседании 02.07.2015 добровольно удовлетворила данное требования. Отказалась от возложения обязанности на ответчика оплатить ей период временной нетрудоспособности. Требование о возложении на ответчика обязанности перечислить в пенсионный фонд Российской Федерации (далее РФ) страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ за период с 22.12.2014 по 30.04.2015 просила оставить без рассмотрения, поскольку данный спор она намерена урегулировать с ответчиком в добровольном порядке в конце 2015 года.

Далее истец уточнила свои исковые требования в части размера взыскиваемых сумм, просила суд взыскать с ответчика ежемесячную премию не менее <данные изъяты>; невыплаченную часть среднего заработка за период учебного отпуска в размере <данные изъяты>, поскольку средний заработок за период учебного отпуска ей был выплачен без учета премии <данные изъяты>; проценты за несвоевременную выплату части среднего заработка за период учебного отпуска в сумме <данные изъяты> (с <данные изъяты>, когда должны были выплачены по 11.05.2015 когда выплатили) – <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату невыплаченной части среднего заработка за период учебного отпуска – <данные изъяты> на момент вынесения судебного решения, проценты за несвоевременную выплату части заработной платы за март в сумме <данные изъяты> (должны были выплатить 17.03.2015 по 11.05.2015) <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату невыплаченной ежемесячной премии за март в сумме <данные изъяты> на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, просила взыскать соответчика в компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Винникова Е.Б. уточненные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик в нарушение требований действующего трудового закона не выплатил истцу ежемесячную премию, следовательно, неправильно была определена и сумма среднего заработка для выплаты заработной платы за период учебного отпуска. Следовательно, за несвоевременную выплату с ответчика следует взыскать проценты, а также компенсацию морального вреда взыскать <данные изъяты>.За услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается документально и данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ИП Мурзин В.С. – Куценко В.С. уточненные истцом требования не признал, пояснил суду, что согласно положению о премировании и материальном стимулировании работников ТД «Золотая Русь» (ИП Мурзин В.С.), в котором истец работала с декабря 2014 по апрель 2015 года, выплата премии в систему оплаты труда не включено, не является обязательной составной частью заработной платы и начисляется по усмотрению руководителя, исходя из результатов работы. За март 2015 года премия истцу не начислена, поскольку на нее были написаны докладные за плохое отношение к работе. Руководитель решил премию истцу не выплачивать. Поскольку премия истцу не начислена, все выплаты произведены правильно и своевременно.

Своевременно заработную плату за период учебного отпуска в сумме <данные изъяты> истец сама отказалась получать, о чем составлен акт, а также истец отказалась в апреле 2015 года получать аванс <данные изъяты>, о чем также составлен акт. Все данные выплаты она получила только на беседе в суде, куда она обратилась с данным иском.

Поскольку истец сама отказалась получать вышеперечисленные выплаты нет оснований для взыскания процентов за их несвоевременную выплату.

Ответчиком истцу моральный вред не причинен, кроме того, его сумма сильно завышена, также завышена сумма, которую просит взыскать истец за услуги представителя.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу по части заявленных требований, и не возражает против оставления иска без рассмотрения в части требований о возложении на ответчика обязанности перечисления в Пенсионный фонд РФ, поскольку все выплаты в пенсионный фонд за истца перечислены, однако до настоящего времени они не поступили на счет истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу к ответчику с 22.12.2014 на должность продавца-консультанта, с ней был заключен трудовой договор с испытательным сроком на три месяца. Она была ознакомлена с приказами о приеме на работу, должностной инструкцией, с ней был заключен договор о материальной ответственности. Истец под роспись была ознакомлена с положением о премировании и материальном стимулировании работников ТД «Золотая Русь» (ИП Мурзин В.С.). Доводы истца о том, что ее знакомили в другим положением ничем не подтверждаются. Представитель ответчика категорически отрицает показания истца, также ее показания не подтверждаются допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО1

Как следует из данного положения о премировании п. 4.1 ежемесячно премии начисляются работникам по усмотрению руководителя исходя из результатов работы структурного подразделения предприятия в целом и личного вклада каждого конкретного работника. Выплата премии не являлась обязательной составляющей заработной платы и могла быть осуществлена только при наличии свободных денежных средств и индивидуальной оценке личного вклада работника.

Поскольку, как следует из положения о премировании, начисление производится по усмотрению руководителя исходя из результатов работы сотрудников подразделения в целом и личного вклада каждого работника, данная премия не является обязательной составной частью заработной платы, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании премии не менее <данные изъяты> следует отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании премии в сумме <данные изъяты>., поскольку данная премия выплачивает по усмотрению руководителя, следовательно не подлежат удовлетворению требования заявителя о выплате сумм <данные изъяты>, невыплаченной части среднего заработка за период учебного отпуска (выплачено <данные изъяты> без учета премии), а также не подлежат выплате проценты за несвоевременную выплату первоначальной части среднего заработка за период учебного отпуска в размере <данные изъяты>, поскольку суммы данной выплаты не основаны на законе. Поскольку выплаты премии в сумме <данные изъяты> не основано на законе, следовательно, и требование за несвоевременную выплату данной суммы не подлежит удовлетворению.

Требование истца о выплате процентов за несвоевременную выплату части среднего заработка за период учебного отпуска в сумме <данные изъяты> (с 23.03.2015 по 11.05.2015)- <данные изъяты>, а также требование о выплате процентов за несвоевременную выплату части заработной платы за март в сумме <данные изъяты> (за период с 17.03.2015 по 11.05.2015) не подлежат удовлетворению, поскольку сама истец в судебном заседании не отрицала тот факт, что она 23.03.2015 пришла в торговый дом где она работала и ей было предложено получить сумму заработка за период учебного отпуска <данные изъяты>, однако она отказалась получать данную сумму, поскольку в приказе было указано, что данная сумма ей выплачивается за ежегодный отпуск. Однако, как следует из приказа от 20.03.2015 «О предоставлении отпуска Соловьевой Н.А.» основанием предоставления данного отпуска, в приказе указано учебного, является справка-вызов № от 26.01.2015.

Суд считает, что истец без уважительных причин отказалась получать сумму <данные изъяты> – средний заработок за период учебного отпуска 23.03.2015, поэтому ее требование о взыскании процентов <данные изъяты> за несвоевременную выплату данной суммы не основано на законе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что в присутствии продавцов магазина она пыталась передать истцу деньги, заработную плату за март 2015 года 30 апреля 2015 года и 9 мая 2015 года, однако, Соловьева Н.А. отказалась получать деньги. Сотрудниками магазина были составлены соответствующие акты от 30 апреля 2015 года и 9 мая 2015 года. Деньги в сумме <данные изъяты> лежат в сейфе, почему истец отказалась их получать, она у нее не спрашивала.

Поскольку истец без уважительных причин не получила сумму <данные изъяты> (часть заработной платы за март месяц 2015 года) ее требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату данной суммы удовлетворению не подлежит.

Своевременно часть заработной платы за март 2015 года истец не получила без уважительной причины, в апреле месяце она не работала, поскольку находилась в учебном отпуске, а когда ей было предложено получить данную сумму она отказалась.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникшего спора определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик после возбуждения дела судом, частично удовлетворил требования истца, поэтому суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2015 года между истцом с одной стороны и ИП Винниковой Е.Б. с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Винникова Е.Б. оказывает истцу юридические услуги, за что истцом оплачено, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Кроме того, данное обстоятельство Винникова Е.Б. подтвердила в судебном заседании.

Суд, с учетом выполненной работы представителя, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Иск в части признании незаконным и возложении обязанности отменить приказ от 20.03.2015 № в части предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период учебного, взыскании недоплаченной заработной платы за отработанный в марте праздничный день, а также возложении обязанности на ответчика оплатить ей период временной нетрудоспособности - производством прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части заявленных требований.

Иск в части возложения на ответчика обязанности перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы в соответствии с ФЗ от 24.08.2009 № 212-ФЗ за период с 22.12.2014 по 30.04.2015 оставить без рассмотрения – поскольку стороны в судебном заседании дали согласие на урегулирование спора в данной части заявленных требований в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 237, 239 ТК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 220 п. 3, 221, 222, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Соловьевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Мурзину В.С. о взыскании премиальных, невыплаченной части среднего заработка за период учебного отпуска, процентов за несвоевременные выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзина В.С. в пользу Соловьевой Н.А. <данные изъяты> в компенсацию морального вреда и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

В иске Соловьевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Мурзину В.С. о взыскании премии, невыплаченной части заработка за период учебного отпуска, процентов за несвоевременную выплату – отказать.

Иск в части признании незаконным и возложении обязанности отменить приказ от 20.03.2015 № в части предоставления истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период учебного, о взыскании недоплаченной заработной платы за отработанный в марте праздничный день – 08.03.2015, а также возложении обязанности на ответчика выплаты за период временной нетрудоспособности – производством прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части заявленного требования.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск Соловьевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Мурзину В.С. об обязании перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации взносы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ за период с 22.12.2014 по 30.04.2015 оставить без рассмотрения для добровольного урегулировании данного спора между сторонами в досудебном порядке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзина В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.А. Анисимова