Решение по делу № 22-1688/2022 от 08.08.2022

Судья Далбанова Е.В.

Дело № 22-1688

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                           1 сентября 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей: Беляковой П.Б., Матвеевской О.Н.,

при секретаре: Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора: Управления прокуратуры Республики Бурятия Афанасьева В.Д., осужденного Мацукова В.В., адвоката Доржиевой Д.В., законного представителя потерпевших М.Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам, дополнениям к ним адвоката Доржиевой Д.В., осужденного Мацукова В.В., апелляционной жалобе потерпевшего М.В.Н. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2022 г., которым

Мацуков В.В., родившийся ... в <...>-<...> <...> <...>, судимый:

- 19.07.2021 г. мировым судьей судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.260 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

22.10.2021 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке п. "а" ч.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мацукова В.В. под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Мацукова В.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденного Мацукова В.В., адвоката Доржиеву Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, законного представителя потерпевших М.Т.С., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, прокурора Афанасьева В.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мацуков В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.П.В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, ... в период с ... мин. в доме по адресу: <...> <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Мацуков В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мацуков В.В. выражает несогласие с приговором суда. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Приводит обстоятельства произошедшего ... Утверждает, что брат в ходе приступа упал, ударился головой о землю, изо рта шла кровь. В том месте, где упал брат находились металлические детали. Очевидцами произошедшего были Т., Г.. Наличие у брата приступов ранее подтвердили в суде свидетели Д., С., К., Г., отец М.. В ходе следствия место падения брата не было осмотрено, по данным обстоятельствам не был допрошен Т.. После падения брат плохо говорил, почти все время молчал, это подтверждается показаниями свидетелей К., Б.. На них указывал в ходе первого допроса. Следователь их не допросил. Ссылается на обстоятельства произошедшего ... Свидетели Т. и Т. путаются в своих показаниях, как происходила драка не видели, находились в нетрезвом состоянии. В ходе обоюдной драки брат упал на бетонную площадку, сильно ударился головой о ступень крыльца и площадку. Драка с братом была обоюдной, палки, другие предметы не применяли. У него также из носа шла кровь, следы имеются на его куртки. Экспертизу по ней проводили. На следственном эксперименте не смог показать, как происходила драка так как не было манекена, не было видеосъемки. Что расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Следовал не выяснял вопрос как происходила драка, спрашивал, что делал он, сколько нанес ударов П.. Смерть брата не могла наступить от его ударов. Он был в нетрезвом состоянии, поэтому не мог нанести удары опасные для жизни брата. Суд необоснованно отказал защите в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта ЧМТ при падении с высоты собственного роста исключено. Предполагает, что телесные повреждения брат мог получить при падении накануне. Драка усугубила тяжесть ситуации. Судебно-медицинский эксперт не дал ответ на данный вопрос. Показания после предъявления обвинения по ч.4 ст.111 У РФ давал в стрессовом состоянии. По обстоятельствам произошедшего ... его не спрашивали, в связи с чем, он не дал показаний в этой части. В судебном заседании расказал все как было на самом деле. Утверждает, что показания не менял, только дополнил их. Суд необоснованно расценил их как уклонение от ответственности. Суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив срок близкий к максимальному, который мог быть назначен судом с учетом данных положений уголовного закона. Фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре. Суд взял во внимание его показания на следствии, указав, что находился в состоянии опьянения. Вместе с тем принимает во внимание показания свидетелей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, происходящее не видели. При этом не принимает во внимание его показания в части того, что он сразу говорил следователю о наличии приступов у брата, в ходе которых тот падал. При допросах находился в состоянии синдрома похмелья, возможно не мог сказать следователю, все что нужно. Злоупотребление брата алкоголем могло повлиять на тяжесть полученных им повреждений при незначительных ударах и после неоднократных соударений о лестницу и бетон возле крыльца. Считает, что на данный вопрос могла ответить дополнительная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача невролога. Экспертизой не установлена причина смерти брата. Обнаруженные у потерпевшего повреждения в области лица в виде ссадин не могли повлечь его смерть. В экспертизе не указано по каким критериям эксперт отнес повреждения к тяжким.

Суд необоснованно принял во внимание показания М.Т.С. о неоднократных драках между ним и потерпевшим, указанное не подтверждается показаниями других свидетелей. М. не могла не знать о приступах брата, его падениях, причинения себе травм различной степени тяжести. Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания части показаний свидетелей, которые имеются на аудиозаписи. В протоколе судебного заседания не полностью отражены показания свидетелей Г., Т.. Суд необоснованно критически оценил его показания и показания свидетелей защиты. Выводы эксперта об образовании ЗЧМ не менее чем от 10 ударов не подтверждаются показаниями свидетелей. Была обоюдная драка, его действия носили неосторожный характер. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Доржиева Д.В. выражает несогласие с приговором суда. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача невролога. Проведение данной экспертизы необходимо было для проверки доводов Мацукова В.В. в части того, что потерпевший неоднократно падал в ходе приступов на фоне длительного употребления спиртных напитков. В судебном заседании данный факт подтвердили свидетели Д., Т., которые непосредственно это видели. В суде Мацуков В.В. указывал, что когда заносили брата в дом, тот неоднократно ударялся головой о ступени. Показания в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым шапка потерпевшего обнаружена на крыльце дома. О приступах брата Мацуков В.В. говорил на первом допросе в качестве подозреваемого. Данный факт не был принят во внимание ни следствием ни судом. Приводит описание повреждений в области головы потерпевшего, отраженных в выводах судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что смерть потерпевшего от данных повреждений не могла наступить. Однако именно данные телесные повреждения повлекли смерть потерпевшего. Считает, что повреждения головы в виде гематомы и кровоизлияния могли быть получены потерпевшим ранее, поскольку согласно заключению СМЭ в какой-то промежуток времени потерпевший мог совершать активные действия по мере наступления гематомы, что согласуется с показаниями подзащитного о получении травмы потерпевшим при падении, а также при падении за сутки до произошедшего. Все повреждения в затылочной области. Делает вывод, что следствием не установлена причина смерти потерпевшего. СМЭ объективно подтверждает показания подзащитного о наличии обоюдной драки, о чем свидетельствует наличие повреждений на тыльной поверхности кистей потерпевшего М.П.В.

В ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы не рассматривался вопрос о получении повреждений потерпевшим при падении с ускорением при нанесении ему удара. Изъятые у Мацукова В.В. сапоги полимерные, с тканевым голенищем, в связи с чем, ставит под сомнение возможность причинения данной обувью телесных повреждений. Факт нанесения ударов подзащитным в количестве, указанном в обвинительном заключении не доказан. Драка была обоюдной. Суд в приговоре не указал на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Проведенная по уголовному делу экспертиза трупа М.П.В. не соответствует предъявляемым требованиям. В экспертизах эксперт не приводит какого-либо обоснования своих выводов. При этом указывает, что для заключения по поводу падения с высоты собственного роста необходимо знать предметы о которые производились удары. Не ясно, какие методики использовал эксперт и исходя из чего сделал вывод о причинах смерти М.П.В. В связи с чем, данная экспертиза, как не отвечающая предъявляемым к ней критериям, не может быть положена в основу обвинительного приговора. Из экспертиз не ясно явилась ли смерть потерпевшего результатом действий Мацукова В.В., или она наступила от последующего развития причинно-следственного ряда. С учетом обнаруженных на лице потерпевшего повреждений, подзащитный не мог предвидеть, что в результате его действий образуются гематома и кровоизлияние в мозг при отсутствии явных признаков перелома в области головы. Поведение М. после произошедшего свидетельствует о его желании помочь потерпевшему. Показания свидетелей Т., Т. должны быть оценены критически, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, не помнят происходящего. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты, которые утверждали о наличии приступов у потерпевшего, связанных с употреблением спиртного. Сам факт отсутствия обращения в медучреждения не может свидетельствовать о их отсутствии. Показания данных свидетелей считает достоверными, так как они не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, были предупреждены об уголовной ответственности. Суд необоснованно сделал вывод об избиении потерпевшего подзащитным лишь на показаниях законного представителя М.Т.С., которые не подтверждены показаниями других свидетелей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший М.В.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание его доводы об отсутствии претензий с его стороны к сыну. Сыновей может охарактеризовать только с положительной стороны. Ранее драк между ними не было. Просит пересмотреть приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражении законный представитель потерпевших М.Т.С. просит оставить апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Мацукова В.В. в умышленном причинении М.П.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина Мацукова В.В. подтверждается оглашенным показаниям самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, где он, признавая обстоятельства причинения им телесных повреждений своему брату М.П.В., показал, что когда М.П.В. взял бутылку вышел на улицу, он догнал его. М.П.В. выразился нецензурно в его адрес, пошел в сторону ворот. Тогда он догнал М.П.В. повернул к себе, ударил его кулаком в лицо. Брат также ударил его кулаком в лицо. Они "сцепились", упали на землю возле крыльца. Он встал с земли быстрее брата, тот стал вставать. В это время он нанес брату около 6 ударов кулакам, 1 удар ногой в лицо. Также нанес брату 2 удара ногой в грудь. У брата из носа пошла кровь. Когда перестал бить брата, тот лежал возле крыльца на бетоне, уже не шевелился, только хрипел, глаза были открыты. Пытался затащить брата в дом, не смог, ему помог Т.. Вызвали скорую помощь, брат хрипел ничего не говорил.

Свои показания осужденный Мацуков В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оглашенные показания, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств его виновности, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний представителя потерпевших М.Т.С. следует, что бывший супруг М.П.В. был доставлен в больницу в тяжелом состоянии, об этом ей сообщила мать. ... родители сообщили, что М.П.В. умер от полученных телесных повреждений, в нанесении которых подозревают Мацукова В.В. М.П.В. работал водителем. Ранее Мацуков В.В. избивал супруга, в полицию не заявляли. Братских отношений между супругом и Мацуковым В.В. не было;

Из оглашенных показаний потерпевшего М.В.Н. следует, что отношения между братьями были хорошие, ссор, драк не было. Оба по характеру вспыльчивые. От фельдшера Б. узнал, что М.П.В. увезли в больницу избитого. Позже узнал, что Мацуков В.В. в ходе конфликта побил М.П.В., когда они были у двоюродного брата Т..

Из показаний свидетеля Т.Н.М. в суде, оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, которые она подтвердила, следует, что они распивали спиртные напитки в доме Т.. Когда она вышла на улицу, увидела Мацукова В.В., тот стоял у крыльца, на земле лежал М.П.В. Мацуков В.В. нанес 2 сильных глухих удара ногой по телу М.П.В. Она стали кричать, Мацуков В.В. перестал бить брата. Лежащий на земле М.П.В. хрипел, ничего не говорил, был без сознания. Затащить в дом М.П.В. вдвоем не смогли. Она ушла, вызвала фельдшера Ф.. Когда вернулась обратно М.П.В. уже занесли в дом;

Из показаний свидетеля Т.И.П. в суде, оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, следует, что он совместно с Мацуковым В.В., М.П.В. и Т. распивали спиртное. Между М.П.В. и Мацуковым В.В. произошла ссора, они вышли в сени. Затем из дома вышла Т.. Через несколько минут после её ухода в дом заскочил Мацуков В.В., сказал, что М.П.В. плохо, набрал воды. Затем вернулся, попросил помочь занести М.П.В. в дом. М.П.В. лежал на земле, не шевелился, ничего не говорил, был без сознания, хрипел. Они волоком затащили М.П.В. в дом. Пришли Т., её дочь, Ф., которая вызвала фельдшера Б.В.П. М.П.В. увезли в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.П. следует, что ему позвонила Ф., сказала, что в ограде дома по <...> лежит мужчина с телесными повреждениями. Приехав на место, увидел в доме М.П.В. на полу, лежал на животе лицом вниз, был в крови, грязи, одежда выше пояса в области грудной клетки была порвана, штаны были мокрыми. Он был в бессознательном состоянии, в сознание не приходил. Стал оказывать первую медицинскую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Т.П. следует, что ей позвонила Т., сообщила, что между Мацуковым В.В. и М.П.В. произошла драка в ограде дома Т.. Приехав на место, увидела в доме на полу М.П.В. Он лежал на животе лицом вниз, находился в бессознательном состоянии, в сознание не приходил, хрипел, лицо было в крови, имелось множество телесных повреждений. Она сразу позвонила Б.В.П. По характеру Мацуков В.В. строгий, жесткий, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного данные показания потерпевших, свидетелей, так как оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом, а также с исследованными судом доказательствами, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Мацукова В.В.. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, не содержат.

Тяжесть, механизм, давность образования телесных повреждений причиненных осужденным потерпевшему М.П.В., их локализация, подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Согласно выводам экспертизы смерть М.П.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. В совокупности телесные повреждения составляющие закрытую черепно-мозговую травму расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти потерпевшего.

Кроме этого вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств виновности Мацукова В.В. оглашенные его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте. Из протоколов следственных действий следует, что они проводились в присутствии защитника, перед началом следственных действий Мацукову В.В. разъяснялись положения ст.46, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений Мацуков В.В. и его защитник удостоверили своими подписями.

Доводы жалоб в части того, что потерпевший М.П.В. мог получить телесные повреждения накануне в ходе приступа, при падании с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... причиненные потерпевшему М.П.В. телесные повреждения в совокупности повлекшие закрытую черепно-мозговую травму образовались не менее чем от 10 травматических воздействий твердого тупого предмета, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Все обнаруженные повреждения одной давности, причинены прижизненно, в результате достаточной силы.

Согласно выводам экспертизы ..., причинение телесных повреждений М.П.В., образовавших в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к его смерти, при падении с высоты собственного роста и последующих соударениях головой о бетонную площадку, крыльцо, учитывая их механизм образования, морфологические характеристики и локализацию, маловероятно.

Выводы экспертиз согласуются с исследованными судом доказательствами, в частности с оглашенными показаниями самого осужденного по количеству нанесенных им ударов кулаками, ногой в область головы потерпевшему М.П.В. ... <...> показаниям осужденного, свидетелей Т., Т., именно после нанесенных осужденным потерпевшему ударов кулаками, ногой в область головы, тот потерял сознания, стал хрипеть. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Ф., которые по вызову пришли оказывать помощь потерпевшему, также подтвердили, что М.П.В. находился в бессознательном состоянии.

Из показаний свидетелей Т.Т., в судебном заседании, оглашенных их показаний данных на следствии, также не следует, что <...> г. у потерпевшего М.П.В., до избиения его осужденным, на лице, голове, имелись какие-либо повреждения, полученные им ранее.

Из показаний представителя потерпевших М.Т.С. следует, что у М.П.В. никогда не было приступов с потерей сознания, он работал водителем. При наличии приступов они обратились бы за медицинской помощью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие обращений в медицинские учреждения свидетельствует об отсутствии у М.П.В. таких приступов, поскольку наличии у него неконтролируемых приступав с потерей сознания, исключает возможность осуществлять трудовую деятельность связанную с управлением транспортными средствами.

Доводы жалоб в части того, что у потерпевшего ... был приступ в ходе которого он падал, ударялся головой о твердую поверхность, ... при падении ударился о крыльцо, о бетонную площадку, когда заносили потерпевшего в дом он ударялся головой о крыльцо, являются надуманными. Так, из оглашенных показаний самого осужденного Мацукова В.В. данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, по обстоятельствам возникшего похмельного синдрома у М.П.В. ... не следует, что потерпевший падал на землю, ударялся о какие-либо предметы головой, о получении им каких-либо травм, наличии кровотечений. Согласно данным показаниям ... потерпевший отошел от крыльца, все происходили в ограде между домом и крыльцом. При этом ни в ходе данного допроса, ни в дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого ..., ..., при проверке показаний на месте Мацуков В.В. не заявлял о том, что потерпевший от его ударов падал и ударялся головой о бетонную площадку, что ранее у потерпевшего были приступы и потерпевшему были причинены повреждения, а также что потерпевший ударялся головой о крыльцо, когда его заносили в дом.

Доводы жалобы осужденного в части того, что при допросах он был с синдромом "похмелья", в связи с чем не мог дать необходимые показания, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протоколов допросов, проверки показания на месте от Мацукова В.В. и его адвоката каких-либо заявлений о невозможности дать показания, участия в следственных действиях в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, или по иным объективным причинам, не поступало. Из протокола допроса Мацукова В.В. в качестве подозреваемого следует, что перед допросом ему была предоставлена конфиденциальная беседа с адвокатом. (т.1 л.д. 195.197). При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений содержащихся в данных протоколах, не имеется.

Вопреки доводам жалоба осужденного из показаний свидетелей Т., Г. не следует, что они видели падение потерпевшего, и не подтверждают наличие у него каких-либо повреждений в результате падения. При этом показания свидетелей защиты Т., Г., С., Д. в наличие части приступов у М.П.В., в том числе ..., суд обоснованно оценил критически как вызванные желанием помощь осужденному избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз не имелось. Суд проверил и установил, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.204 УК РФ, в государственном медицинском учреждении, судебно-медицинским экспертом имеющим высшее медицинское образование, стаж работы 14 лет, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УК РФ, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Экспертные заключения достаточно полны, научно обоснованно, выводы надлежащим образом мотивированны. В заключениях имеются указания на медицинские Приказы, Федеральные Законы, нормы уголовно-процессуального закона, методические исследования, которыми эксперт руководствовался при производстве экспертиз. Каких-либо нарушений при производстве экспертиз не допущено.

Заключения эксперта о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему М.П.В. телесных повреждений согласуется с показаниями осужденного о характере примененного к потерпевшему М.П.В. насилия, повлекших его смерть, а также не противоречат другим исследованным судом доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Мацукова В.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Само по себе несогласие с выводами заключений эксперта ..., .../... не является основанием для признания их недопустимым доказательством и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Поскольку, проведенные по делу экспертизы не содержат каких-либо неясностей, неполноты, которые в соответствии с положениями ст.207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительных или повторных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, с вынесением мотивированного решения, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб в части того, что суд не дал должной оценки показаниям осужденного, доказательствам представленным защитой, является несостоятельными. Так, согласно приговору суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденного свидетелей защиты, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в ходе судебного разбирательства в подтверждение невиновности Мацукова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Мацукова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного являются правильными, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: способ, совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение множественных ударов кулаками, ногой в область расположения жизненно важных органов человека - голову, грудную клетку свидетельствует об умышленных действиях Мацукова В.В., последствиями которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью М.П.В. опасного для жизни, повлекшее за собой его смерть. При этом, действия осужденного по отношению к смерти М.П.В. исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характеризуются неосторожностью.

Доводы жалоб в части того, что драка между потерпевшим и осужденным была обоюдной не могут быть признаны состоятельными. Наличие у потерпевшего кровоподтеков на тыльной поверхности обеих кистей, вопреки доводам жалоб об этом не свидетельствует. Так, согласно оглашенным показаниям Мацукова В.В. потерпевший нанес ему один удар в лицо. При этом оснований полагать что осужденному были причинены повреждения не имеется, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... при осмотре в бюро СМЭ на голове, теле, верхних и нижних конечностях Мацукова В.В. телесных повреждений не обнаружено.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного в части того, что показания свидетелей Г., Т. изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными. По смыслу закона, в приговоре не требуется приводить показания допрошенных лиц в том виде, в каком они отражены в соответствующих протоколах.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания в части несоответствия показаний свидетеля ФИО67 её показаниям, данным в судебном заседании, рассмотрены судом с вынесением мотивированного постановления.

То обстоятельство, что суд удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания в части показаний данного свидетеля, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку они не относятся к существу предъявленного осужденному обвинения и не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу и квалификацию действий Мацукова В.В.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не допущено.

То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте не использовался манекен, не проводилась видеосъемка, не может расцениваться как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее за собой признание данного доказательства недопустимым. Как видно из протокола следственного действий осужденный не был ограничен в своих на дачу показаний по обстоятельствам совершенного им преступления. После ознакомления с протоколом замечаний от осужденного и адвоката в части неполноты отраженных в протоколе сведений изложенных Мацуковым В.В., не поступало.

Оснований для допроса Т. в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования не имелось, так как он не являлся очевидцем произошедшего ... Сведений о том, что осужденный, адвокаты, обращались к следователю с ходатайством о допросе данного лица, а также о допросе в качестве свидетелей К., Б., материалы уголовного дела не содержат. При ознакомлении с уголовным делом таких ходатайств от М. и его адвоката по соглашению, также не поступало.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования у Мацукова В.В. не была изъята куртка, по ней проведено экспертное исследование, с учетом установленный в судебном заседании совокупности доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов суда о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания судом учтены в полной мере. Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в суде, раскаяние, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, имеющих значение для дела, положительные характеристики по прежнему месту работы, от родственников и друзей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, принесение извинений законному представителю потерпевших.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст.73 УК РФ, изменение категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом назначенный осужденному судом срок наказания не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 ст.111 УК РФ, т.е. 10 лет лишения свободы.

По своему виду и размеру наказание Мацукову В.В. назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, о чем просит в жалобе потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1. ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Мацуков В.В. задерживалась в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ... г. Еравнинским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании Мацукову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу

Между тем, в нарушении требований уголовного закона суд не зачел в срок отбывания наказания время содержания Мацукова В.В. под стражей в период с ... ...

В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ, в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору

В нарушение данных требований закона, суд излишне указал в резолютивной части приговора на необходимость зачета срока содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о зачете в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Мацукова В.В. под стражей с ... по ..., с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые в приговор изменения не нарушают права Мацукова В.В. на защиту, поскольку не повлияло на правильность зачета в срок отбывания осужденным наказания время содержания его под стражей и начало срока отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2022 г. в отношении осужденного Мацукова В.В. изменить.

- указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... ..., с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мацукова В.В., адвоката Доржиевой Д.В., потерпевшего М.В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи