Решение по делу № 33-6516/2021 от 15.11.2021

Судья    Гюлумян А.Г. Дело №11RS0002-01-2020-003292-91

(№ 2-88/2021 г.)

(№33-6516/2021 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Попов В.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года, по которому

исковые требования Осипова Артема Александровича удовлетворены в части;

с Попов В.А. в пользу Осипова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 174 994 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 123 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 396 рублей 37 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 312 рублей 35 копеек, а всего - 191 201 рубль 52 копейки;

в удовлетворении остальной части требований Попов В.А. к Осипова А.А. отказано;

иск к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к Попову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 007 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлению представителю нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, указав в обоснование требований, что 11 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомашиной ..., была повреждена принадлежащая ему автомашина .... По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере 145 400 рублей, однако этой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, так как фактические расходы на ремонт составили 345 407 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения ответчик должен возместить заявленные к взысканию суммы.

Определением судьи Воркутинского городского суда от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.2).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец, ответчики в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Попова В.А. исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2019 года в г.Воркуте по вине водителя Попова В.А. управлявшего в состоянии алкогольного опьянения принадлежащей ему автомашиной ..., и нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина ..., получила механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 18 января 2019 года Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... Попова В.А. была застрахована АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность владельца автомашины ..., Осипова А.А. – ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» на основании обращения Осипова А.А. о страховом возмещении от 24 января 2019 года, организовав осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 145 400 рублей в порядке прямого возмещения убытков, исходя из экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <Номер обезличен> от 4 апреля 2020 года.

Стоимость фактически понесенных истцом затрат на ремонтные работы, приобретение и доставку запасных частей составила 345 407 рублей     согласно представленным истцом доказательствам (справки индивидуального предпринимателя ФИО8 от <Дата обезличена>, товарным чекам от <Дата обезличена> на сумму 179 089 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 21 059 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 26 935 рублей, чекам-ордерам от <Дата обезличена> на сумму 23 909 рублей 39 копеек и 1 854 рубля, счетам от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на сумму 23 213 рублей и 1 800 рублей).

Претензия о доплате страхового возмещения в размере 200 007 рублей оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2020 года <Номер обезличен> Осипову А.А. отказано в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 200 007 рублей по причине того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.8-12).

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 22 апреля 2021 года ответить на вопрос о фактическом проведении ремонта автомашины ..., и замене повреждённых деталей не представляется возможным в связи с продажей автомашины в 2019 года; при этом по фотографиям, предоставленным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта экспертом установлена необходимость замены частей брызговика и рамки радиатора, установки левого переднего крыла, капота, бампера, замены поврежденных деталей (фары, радиатора, птф) на автомашине ... после дорожно-транспортного происшествия 11 января 2019 года, а также необходимость в приобретении и использовании в восстановительном ремонте автомашины следующих узлов и деталей: капота ..., крыла переднего левого ..., радиатора интеркулера ..., панели передней ..., вентилятора охлаждения ..., брызговика кузова левого ..., решетки радиатора ..., радиатора охлаждения ..., радиатора кондиционера ..., бампера переднего ..., фары левой ..., противотуманки ... подкрылка левого ... (т.1 л.д.140-190).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Попова В.А., как законного владельца источника повышенной опасности (автомашины ...) и непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и понесенных судебных расходов и отказе в иске к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах»), полностью выполнившему свои обязательства по страховому возмещению.

Выводы суда в решении об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вине Попова В.А. в столкновении транспортных средств, объеме повреждений автомашины истца и размере причиненного Осипову А.А. ущерба, а также в части отказа в заявленных требованиях сторонами не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Вывод суда в решении о праве истца на взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей и узлов, соответствует приведенным положениям статей 15,1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в апелляционном порядке также не оспаривается.

Довод жалобы о рассмотрении дела 18 мая 2021 года в отсутствие ответчика основанием для отмены судебного решения не является.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4), суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Приведенная норма права предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (в том числе и ответчика), в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. При этом лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Попов В.А. заблаговременно был извещен судом о назначении на 18 мая 2021 года в 9-00час. судебного заседания по настоящему делу путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика по месту жительства, который, исходя из содержания апелляционной жалобы, совпадает с местом фактического жительства ответчика (т.2 л.д.82).

Однако, почтовое отправление не получено Поповым В.А. и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ранее, 23 ноября 2020 года, Попов В.А. получил судебное извещение о принятии иска Осипова А.А. к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 3 декабря 2020 года (т.1 л.д.22,26), то есть знал о возбуждении против него гражданского дела в суде по иску Осипова А.А.

Однако на судебное заседание 3 декабря 2020 года Попов В.А. не явился; судебное извещение о назначении на 20 января 2021 года судебного заседания по делу не получил, и оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.33).

Представитель Попова В.А. – адвокат Соловьев Р.Ю. принимал участие в судебных заседаниях 3 декабря 2020 года и 20 января 2021 года (т.1 л.д.28,29-30,35-36).

Таким образом, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика Попова В.А. о возбуждении в суде дела по иску Осипова А.А. о возмещении ущерба, времени и месте судебных заседаний по делу, однако ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, а по материалам дела никаких объективных препятствий для неявки на судебные заседания, в том числе 18 мая 2021 года, не имелось.

Не получение Поповым В.А. судебной повестки о явке в суд на судебное заседание 18 мая 2021 года, направленной по месту его жительства, является волеизъявлением ответчика. В этом случае возврат почтового отправления в суд в связи истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении Попова В.А. о времени и месте судебного разбирательства, и дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание ответчиком не представлено.

Иных доводов незаконности принятого судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попов В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.