Решение по делу № 33-1648/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1589/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1648/2020

г. Уфа 28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Турумтаевой Г.Я.

судей                          Голубевой И.В.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре                 Батуриной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СМП Банк» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав представителя АО «СМП Банк» - Салимову И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к Шамсутдиновой Д.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», и Шамсутдинова Д.Р. заключили соглашение №... от 26 ноября 2013 года.

Согласно условиям соглашения банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 50 000 руб., процентная ставка 26 % годовых, срок пользования кредитом 1826 дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором. Факт предоставления и получения денежных средств подтверждается выпиской по счету №... по состоянию на 15 августа 2019 года, расходным кассовым ордером №... и решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. 12 июля 2019 года банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора, ответ на которое до настоящего времени не получен.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу №... исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу банка сумма задолженности в размере 50 859 руб. Решение суда вступило в силу 31 декабря 2015 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 05 июня 2015 года по 15 августа 2019 года в размере 123 544,60 руб., из которых: проценты 35 998,57руб., пени на просроченный основной долг 55 641,56 руб., пени на просроченные проценты 28 404,47 руб., штраф 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 670,89 руб., расторгнуть кредитный договор №... от 26 ноября 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика проценты по кредитному договору №... от 26 ноября 2013 года в размере 26% годовых с 16 августа 2019 года по день расторжения договора.

Обжалуемым решением суда исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворено частично. С Шамсутдиновой Д.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 26 ноября 2013 года за период с 05 июня 2015 года по 28 августа 2018 года в размере 35 726,18 руб., из них: проценты в размере 27 727,35 руб., пени на просроченный основной долг в размере 6 498,83 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. Кредитный договор №... от 26 ноября 2013 года, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Шамсутдиновой Д.Р., расторгнут. С Шамсутдиновой Д.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» взысканы проценты по кредитному договору исходя из ставки 26% годовых с 16 августа 2019 года по день расторжения кредитного договора – вступления решения суда в законную силу. С Шамсутдиновой Д.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины – в размере 9 670,89 руб. В удовлетворении иска Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шамсутдиновой Д.Р. о взыскании пени и штрафов в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СМП Банк» Салимова И.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО «СМП Банк» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом, ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Шамсутдинова Д.Р. заключили соглашение №... от 26 ноября 2013 года.

Согласно условиям соглашения банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., процентная ставка 26 % годовых, срок пользования кредитом 1826 дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором.

Обязательства истцом исполнено, денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №... по состоянию на 15 августа 2019 года, расходным кассовым ордером №... и решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года.

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением.

Ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств перед кредитором и невнесение заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, ОАО Банк «Инвестиционный капитал» - в настоящее время акционерное общество Банк «Северный морской путь», вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Досудебное урегулирование спора истцом соблюдено.

Кроме того, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу №... исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу банка сумма задолженности в размере 50 859,03 руб., по состоянию на 4 июня 2015 года.

Решение суда вступило в силу 31 декабря 2015 года, выдан исполнительный лист по делу ... от 14 июля 2016 года, 02 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №....

Согласно представленной копии исполнительного производства №..., оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП РБ от 31 августа 2018 года, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме 28 августа 2018 года.

В связи с длительным неисполнением решения суда банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №... от 26 ноября 2013 года, которая за период с 05 июня 2015 года по 15 августа 2019 года составила 123 544,60 руб., из которых: проценты 35 998,57 руб., пени на просроченный основной долг 55 641,56 руб., пени на просроченные проценты 28 404,47 руб., штраф 3 500 руб.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о расторжении соглашения, взыскании с ответчика задолженности по соглашению №... от 26 ноября 2013 года за период с 05 июня 2015 года по 28 августа 2018 года в размере 35 726,18 руб., из которых: проценты 27 727,35 руб., пени на просроченный основной долг 6 498,83 руб., пени на просроченные проценты 1 000 руб., штраф 500 руб., а также проценты по соглашению в размере 26 % годовых за период с 16 августа 2019 года по день расторжения кредитного договора – вступлении решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 670,89 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы задолженности.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом был представлен расчет задолженности по кредитному договору №... от 26 ноября 2013 года, согласно которому проценты за просрочку кредита, начислены по день последнего поступления истцу денежных средств от ФССП в счет погашения задолженности Шамсутдиновой Д.Р. по исполнительному производству - 30 августа 2018 года и составляют 35 998,57руб., с учетом согласованных сторонами условий договора, с учетом периода просрочки и внесенных заемщиком платежей и платежей поступивших в рамках исполнительного производства. Указание периода расчета суммы задолженности с 05 июня 2015 года по 15 августа 2019 года определяет дату формирования данного расчета и содержит расчет пени за просрочку процентов 28 404,47 руб. и пени на просроченный основной долг 55 641 руб. 56 коп., начисление которых произведено по 15 августа 2019 года, поскольку обязательство по уплате процентов ответчиком не исполнено. Расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Поскольку заявленная банком сумма штрафных санкций за просрочку основного долга, за просроченные проценты является чрезмерно завышенной, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия снижает неустойку за просрочку основного долга - до 10 000 руб., неустойку за просроченные проценты - до 5 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемого в пользу истца штрафа 500 руб. определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды, подлежащий взысканию с ответчика размер штрафной санкции составит 3 500 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания процентов в размере 27 727,35 руб. пени в размере 6 498,83 руб., 1 000 руб., штрафа в размере 500 руб.

Иных доводов к изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года изменить в части взыскания процентов в размере 27 727,35 руб. пени в размере 6 498,83 руб. и 1 000 руб., штрафа в размере 500 руб.

Взыскать с Шамсутдиновой Д.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты в размере 35 998, 57 руб., пени на просроченный основной долг в размере 10 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СМП Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Мухамедьярова И.И.