Решение от 16.06.2021 по делу № 2-2020/2021 от 01.03.2021

УИД 78RS0016-01-2021-001140-72

Дело № 2-2020/2021                        16 июня 2021 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 руб основного долга, 35 469 руб процентов, 64 800 руб неустойки за просрочку возврата займа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2, заемщиком заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства 3 700 000 руб, на три месяца с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.), договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег (п. 1.5.), сумма займа передается в день подписания договора наличными денежными средствами (п. 2.1.1), заемщик выдает займодавцу расписку в подтверждение получения займа (п. 2.1.2), возврат займа осуществляется наличными денежными средствами (п. 2.2.2). Согласно пункту 3.1. до ДД.ММ.ГГГГ заем является беспроцентным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются и подлежат возврату проценты в размере 20% годовых (п. 1.4.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено право требования займодавцем уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по возврату суммы долга в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части.

В подтверждение заключения договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа 3 700 000 руб.

Таким образом, между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, заключен договора займа, по которому одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предусмотренная ч. 1 ст. 808 ГК РФ письменная форма соблюдена, факт передачи заемных средств согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ также подтвержден распиской.

Вследствие заключения договора займа у ответчика возникла, предусмотренная ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, которая в соответствии со ст. 309 ГК РФ и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае, по истечении срока возврата суммы займа определенного сторонами в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ счет частичного погашения задолженности 100 000 руб, остаток задолженности 3 600 000 руб, на расписке ФИО2 указано, что оригинал расписки получил ДД.ММ.ГГГГ.

    Так как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих факт возврата займа в установленный договором срок не представлено, срок возврата займа наступил, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании в его пользу оставшейся суммы займа 3 600 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчиком сумма займа не возращена истец имеет право требования уплаты процентов в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере: 3 600 000 *20% : 365 * 18 – 35 496 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 600 000 *0,1% * 18 дней – 64 800 руб.

Учитывая период просрочки, взимание процентов за пользование суммой займа существенно превышающих ставки по банковским вкладам, как и размеры ключевой ставки, что возмещает и убытки истца, и возможные инфляционные потери, суд приходит к выводу о том, что начисляемая неустойка 0,1% в день несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 20% годовых, что составляет: 3 600 000 * 20% : 365 * 18 – 35 506,8 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки) 26 701,48 руб, а всего с ответчика взыскивается 3 697 704 руб 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 000 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 35 496 ░░░, ░░░░░░░░░ 35 506,8 ░░░, ░░░░░░░░░░ 26 701,48 ░░░, ░ ░░░░░ 3 697 704 ░░░ 28 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.