Решение по делу № 2-3930/2019 ~ М-3679/2019 от 02.10.2019

Дело № 2– 3930/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             12 ноября 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием истца Михайловой С.Г.,

представителя ответчика Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Михайловой Софьи Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Михайлова С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 15.11.2015 года был заключен договор об уступке права требования №.

Согласно договору ответчик передает в собственность истца однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Стоимость квартиры согласно договору составила 1 847 000,00 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Истцу перешло право требования в том объеме и на тех же условиях, которые существовали согласно договору ПВ-УСФ/1 участия в долевом строительстве от 29.10.2014 года между ООО «УралСервис-Монолит» и ООО «УралСервис-Финанс» стоимость 1 кв.м. по договору ДДУ составила 48 000,00 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи объекта должен состояться в 4 квартале 2016 года. Допускалось отступление от указанного срока, но не более 3 месяцев. Однако срок переносился 5 раз и до сих пор квартира не передана.

10.09.2019 года истец обратилась с претензией в ответчику, в которой просила выплатить в течении 10 дней с момента её получения неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию ответчик указал, что с такой претензией следует обратиться после приема-передачи объекта долевого строительства. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 года по 31.10.2019 года в размере 866 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истец Михайлова С.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Суханова А.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

29.10.2014 года между ООО «УралСервис-Монолит и ООО «УралСервис-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора застройщик обязался принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта и передать под заселение квартиры согласно спецификации, в том числе однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер № в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

09.11.2015 года между ООО «УралСервис-Финанс» и Михайловой С.Г. заключен договор передачи в собственность квартиры.

Согласно п. 2.2 договора № срок окончания строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документаций и графиком производства работ в 4 квартале 2016 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3 месяцев.

10 октября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили первое предложение п. 2.2 договора №, определив срок окончания строительства 2 квартал 2017 года. Остальные условия остались в неизменном виде.

Таким образом, стороны установили предельный срок окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию 30 сентября 2017 года.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно п. 4.1.2 договора № застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи объекта дольщику является 30 ноября 2017 года. Неустойка подлежит начислению с 01.12.2017 года. Период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.12.2017 года по 31.10.2019 гола 700 дней. Соответственно сумма неустойки – 544 392,33 рубля (1 794 700 х 700 х 2 х1/300 х 6,5%). Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком, имеются обстоятельства для снижения размера неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2 Договора № ПВ-УФС/1 участия в долевом строительстве от 29.10.2014 года срок строительства объекта продлевается в случае, если задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб.

Продление сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и желания ответчика.

В связи с изменениями нормативных требований к пожаротушению ООО «УралСервис-Монолит» 15.04.2016 года обратилось к ООО «Новогор-Прикамья» с просьбой внести изменения в подписанный ранее сторонами договор, однако ООО «Новогор-Прикамья» отказалось вносить изменения в действующий договор и пояснило, что необходимо заключать новый договор с измененными техническими условиями.

По требованию ресурсоснабжающей организации, ООО «УралСервис-Монолит» вынуждено было провести ряд дополнительных мероприятий. Перезаключение договора и проведение дополнительных мероприятий, потребовало много времени и повлияли на общие сроки строительства.

Ответчик предпринимал все возможные меры для урегулирования возникшей в сфере водоснабжения и водоотведения ситуации. Кроме того, в октябре 2018 года ООО «УралСервис-Монолит» обратилось в Пермский филиал «Энергосбыт Плюс» с просьбой разрешить запуск теплоносителя в доме, гарантировав оплату поставленной тепловой энергии.

По заявке застройщика был составлен совместный акт, зафиксировавший, что система отопления дома подключена к сетям ООО «ПСК», рассчитана поставка тепловой энергии на период ноябрь 2018 года - февраль 2019 года.

ООО «ПСК» в адрес ООО «УралСервис-Монолит» был выставлен счет № за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 13.11.2018 года на объект по <адрес>. 20.11.2018 года счет был полностью оплачен.

21.11.2018 года застройщик обратился в Пермский филиал «Энергосбыт Плюс» с просьбой в кратчайшие сроки разрешить произвести запуск тепла, во избежание негативных последствий для дома, поскольку в доме ведутся внутренние отделочные работы, а синоптические сводки прогнозировали существенное понижение температуры воздуха. Запуск тепла не был осуществлен осенью и в начале зимы, по независящим от ООО «УралСервис-Монолит» обстоятельствам, обращение застройщика было проигнорировано ресурсоснабжающей организацией. Застройщик был вынужден остановить работы в доме в зимний период из-за отсутствия тепла. Таким образом, имелись объективные причины задержки сроков строительства объекта.

Ответчик направлял истцу уведомление о переносе срока окончания строительства объекта и предложение о внесении изменений в договор, в том числе предложение об остекленении лоджии в качестве компенсации за продление срока окончания строительства, а также предложение отказа от чистовой отделки с выплатой денежной компенсации из расчета 1700 руб./кв.м.

Также считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. заявлены необоснованно.

Доказательств того, что истцом испытывались какие-либо нравственные или физические страдания, не представлено. Просит принять период для расчета неустойки с 01.12.2017 года, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ).

Согласно положениям ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2014 года между ООО «УралСервис-Монолит» (Застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве.По условиям п. 2.1 договора на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ведется строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.2 договора, определен сторонами в 4 квартале 2016 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

В соответствии с п. 2.2.1 договора дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства объекта. В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее, чем на 2 квартал 2017 года) дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения.

В соответствии с п. 4.1.2 договора срок передачи квартиры дольщику составляет не позднее 2 месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Справкой ООО «УралСервис-Монолит» от 22.10.2015 года подтверждается исполнение ООО «УралСервис-Финанс» финансовых обязательств по договору уступки права требования № от 29.10.2014 года.

По договору уступки права требования № от 09.11.2015 года право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры № на 6-ом этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. в доме по <адрес>, в Индустриальном районе г. Перми, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № передано Михайловой С.Г.

Справкой ООО «УралСервис-Финанс» от 08.12.2015 года подтверждается исполнение Михайловой С.Г. финансовых обязательств по договору уступки права требования № от 09.11.2015 года.

Таким образом, права по договору № участия в долевом строительстве от 29.10.2014 года перешли к Михайловой С.Г.

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 года к договору № участия в долевом строительстве от 29.10.2014 года, ООО «УралСервис-Монолит» и Михайлова С.Г. договорились, в том числе о сроке окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года.

Строительство дома до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Анализируя условия договора и дополнительного соглашения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сроком окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию является 2 квартал 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017 года.

С учетом положений п.2.2. Договора которым допускается отступление указанного срока, но не более 3-х месяцев, объект долевого участия подлежат передаче дольщику 30.09.2017 года.

Доводы стороны ответчика о применении к окончанию указанного срока положений п. 4.1.2 Договора, по которому застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд признает несостоятельными, так как по своей сути данный пункт является идентичным п. 2.2. Договора.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что в свою очередь, дает дольщику - истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2017 года по 31.10.2019 года, то есть за 1034 дня просрочки исполнения обязательства, размер которой составил 866 000,00 рублей.

В качестве начальной даты периода просрочки истцом определена дата 01.01.2017 года. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки по вышеизложенным доводам, а именно судом определен срок окончания строительства и сдача его в эксплуатацию – 30.09.2017 года, таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2017 года по 31.10.2019 года, что составляет 761 день просрочки.

Поскольку обязательство по передаче истцу квартиры исполнено ответчиком не было, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России равная 6,50%, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2017 года по 31.10.2019 года (761 день просрочки) составляет 591 832,22 (расчет: 1 794 700,00 x 6,50% х1/300 x 761 х 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при этом учитывая, что возникшая ситуация относится к обычным коммерческим рискам, и что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, о таких последствиях не заявлено, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, и сравнивая заявленный размер неустойки рассчитанной из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 295 916,11 рублей, в удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнила взятые на себя по договору обязательства, и вправе рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны, и передаче в установленный срок жилого помещения. При этом, суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истца в связи с несвоевременной передачей жилого помещения, не наступило. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направляла ответчику претензию о передаче объекта строительства и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, но ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 6 459,16 рублей (6 159,16 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в пользу Михайловой Софьи Георгиевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительства от 15.11.2015 г. за период с 01.10.2017 по 31.10.2019 гг. в размере 295 916 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части Михайловой С.Г. иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6159 рублей 16 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         И.В. Панькова

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: