Решение по делу № 33-8323/2019 от 18.09.2019

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-8323

64RS0034-01-2019-000810

Дело № 2-780(1)/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустеева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Рубцова Д.П., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Мустеев Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании стоимости товара в размере 809990 руб., неустойки в размере 8099 руб. 90 коп. в день, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 353 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2016 года он приобрел в ООО «Комтранссервис-Саратов» автомобиль марки UAZ ***, VIN: ***, стоимостью 809990 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ». В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки. 13 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая была получена ООО «УАЗ» 24 декабря 2018 года. Однако требование истца в течение 45 дней не было удовлетворено, в связи с чем 01 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 05 марта 2019 года. 12 марта 2019 года ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля в ООО «ПТФ «Лада-Маркет». 13 марта 2019 года в результате проверки качества производственные недостатки были подтверждены. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 809990 руб., неустойка за период с 04 июля 2019 года по день фактического исполнения требований в размере 8099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 81099 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. На истца возложена обязанность по возврату товара ответчику. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11599 руб.

ООО «УАЗ» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Мустеев Р.И. для проведения ремонта по заявленным недостаткам автомобиль не предоставлял. Автор жалобы полагает необоснованным взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мустеев Р.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, представители третьих лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, третье лицо ООО «Автосалон Глобус» просило рассмотреть дело в отсутствии представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2016 года Мустеев Р.И. приобрел в ООО «Комтранссервис-Саратов» автомобиль марки UAZ ***, VIN: ***, стоимостью 809990 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ»

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, который исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

13 декабря 2018 года Мустеев Р.И. обратился в ООО «УАЗ» с претензией об устранении многочисленных недостатков, обнаруженных в автомобиле. При этом указал, что готов предоставить автомобиль в указанное ответчиком место в городе Саратове или готов предоставить ООО «УАЗ» автомобиль по адресу: *** для самостоятельной доставки к месту ремонта.

Претензия была доставлена ответчику 24 декабря 2018 года.

В ответ на претензию ООО УАЗ» письмом от 10 января 2019 года предложило истцу предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО «Автосалон Глобус» по адресу: ***, дату проведения проверки качества автомобиля согласовать с сотрудниками ООО «Автосалон Глобус». Одновременно разъяснено, что при обнаружении производственных недостатков на автомобиле, ООО «УАЗ» готово незамедлительно устранить их за свой счет в сроки, не превышающие 45 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт и подписания соответствующих документов.

Данное письмо было возвращено в адрес ООО «УАЗ» с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем представитель истца не отрицал, что аналогичная информация была доведена до Мустеева Р.И. посредством телефонограммы. Однако сторона истца полагает, что поскольку автомобиль является крупногабаритным грузом, то его доставка к месту ремонта, тем более в другой регион, должна была осуществляться силами ответчика. Истец, проживая в городе Балашове Саратовской области, имел возможность доставить автомобиль самостоятельно в ближайший к месту его жительства дилерский центр в городе Саратове.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал наличие на территории города Саратова и Саратовской области дилерских центров, осуществляющих гарантийный ремонт, однако в силу их загруженности истцу было предложено обратиться в ООО «Автосалон Глобус» в городе Тамбове, также не оспаривал, что ООО «УАЗ» не предлагало истцу свои услуги по доставке автомобиля к месту проведения гарантийного ремонта.

01 марта 2019 года истец обратился в ООО «УАЗ» с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 809990 руб., компенсировать убытки, поскольку автомобиль не был принят на ремонт и недостатки не были устранены.

14 марта 2019 года в ходе проверки качества спорного автомобиля, организованной ООО «УАЗ» на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет», производственные недостатки автомобиля подтвердились.

В письме от 10 апреля 2019 года ООО «УАЗ» указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии от 01 марта 2019 года.

Поскольку срок устранения недостатков товара в письменной форме соглашением сторон не определялся, следовательно, недостаток в автомобиле должен быть устранен незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

Учитывая, что обоснованное требование истца об устранении производственных недостатков автомобиля, полученное ООО «УАЗ» 24 декабря 2018 года, не было выполнено в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «УАЗ», как изготовителя, в пользу Мустеева Р.И. стоимости товара в размере 809990 руб. При этом суд обоснованно возложил на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

Поскольку ООО «УАЗ» в установленные законом сроки не удовлетворено требование истца о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 04 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 8099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО «УАЗ» добровольно не удовлетворило законное требование
Мустеева Р.И., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 81099 руб. (10%).

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец для проведения ремонта к ответчику не обращался, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела. Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки на выводы суда об удовлетворении исковых требований в указанном объеме не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда и не являются основанием для его отмены.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи