Решение по делу № 12-62/2015 от 20.07.2015

12-62/2015 РЕШЕНИЕ

07 сентября 2015 года                                                                                          п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1.3. ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным выше постановлением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивировал тем, что по делу имелись обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Л. и С. носили непоследовательный и противоречивый характер, которым мировой судья вопреки требованиям КоАП РФ придала заранее установленную силу и необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей М., В., С. Указывает, что охотой он не занимался, а транспортировал оружие. Указывает, что он, С., В. и М.. находились в автомашине на дороге общего пользования и с дороги ни куда не сходили. Согласно протоколу о досмотре принадлежащего С. транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ основанием к его составлению послужила проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, а не проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве орудий совершения либо предметов административного правонарушения, что противоречит версии Л. о незаконной охоте и связанных именно с данным фактом основаниях для предъявления требований к лицам находящимся в автомашине. В нарушении ст. 41 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Л. не был составлен акт о наличии признаков административного правонарушения. Ссылаясь на положения ч. 1.3. ст. 28.1 КоАП РФ считает, что в силу специальной нормы единственным законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. В связи с этим дело об административном правонарушении сотрудниками полиции было возбуждено незаконно, вследствие чего и все доказательства по делу получены незаконно.

В судебном заседании К. жалобу поддержал. Пояснил, что охотой, пристрелкой оружия он не занимался, а только транспортировал оружие. Указывает, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку не указана фамилия должностного лица, составившего протокол, его отчество изначально было указано не верно, а также в его экземпляре протокола отсутствуют сведения о принятом по протоколу решении.

Представитель МО МВД РФ «<адрес>» Ф. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник <адрес> охотоведческого участка ОГБУ Костромское ГООХ Л. показал, что после звонка С. о том, что по полю ходят люди с ружьями он поехал проверить данное обстоятельство, по дороге <адрес> он увидел, как по полю с ружьями в сторону машины, которая стояла на дороге, бежали четыре человека, в одном из которых он узнал К., с которым был ранее знаком. Когда он подъехал, то мужчины уже сидели в машине. Он подошел со стороны пассажирской двери, показал удостоверение, попросил всех предъявить документы на право охоты, на что получил отказ, также был получен отказ в осмотре автомашины. Акт о наличии признаков административного правонарушения он не составлял, поскольку документы предъявить ему отказались и обратился с заявлением в полицию. Неприязненных отношений с К. у него нет.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как по полю ходят четверо мужчин с охотничьими ружьями, лиц он не видел, смотрел в бинокль, позвонил Л. и сказал об этом, поскольку ранее он привез охотников на базу и подумал, что это те охотники.

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С., К., В. ездил на пикник <адрес>. У С., К. и В. были с собой ружья, С. и В. занимались пристрелкой оружия. К. пристрелкой оружия не занимался.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Л., С. М., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание для граждан в виделишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПП № МО МВД РФ <адрес> от начальника <адрес> охотоведческого участка ОГБУ Костромское ГООХ Л. поступило заявление о привлечении к административной ответственности К. и С.., которые ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказались выполнить его законные требования о проверке документов на право охоты в охотничьих угодьях <адрес> охотоведческого участка ОГБУ Костромское ГООХ.

Инспектором ПП № МО МВД России <адрес> Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в охотугодьях <адрес> охотучастка Костромского ГООХ К. находился с охотничьим гладкоствольным ружьем <данные изъяты>, при его проверке начальником <адрес> охотничьего участка Костромского ГООХ документы на право охоты, на право владения оружия и само оружие предоставить отказался, чем нарушил п.3.3 Правил охоты, утвержденных приказом МПР и Э РФ №512 от 16 ноября 2010 года.

Существенных недостатков данный протокол не содержит, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в нем отражены.

Фамилия и инициалы лица, вынесшего протокол, указаны в графе «подпись должностного лица, составившего протокол», исправление отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, заверено. Отсутствие в копии протокола, врученного К. отметки о принятии решения, процессуальным нарушением не является, поскольку данное решение было принято начальником полиции после поступления к нему протокола.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, при осуществлении любительской и спортивной охоты охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, а также охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и(или) пневматическим оружием.

Как следует из п.3.3 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вынося постановление о привлечении К. к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что его в действиях содержится состав административного правонарушения. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание было назначено в пределах санкции ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

Л. является должностным лицом уполномоченного органа государственной власти - начальником <адрес> охотничьего участка Костромского ГООХ, который осуществляет охотничий надзор и вправе требовать предъявления охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ возбуждено должностным органом внутренних дел (полиции) - инспектором ПП № МО МВД России <адрес> Ю.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением о наличии события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, картой охотничьего угодья, протоколом о досмотре транспортного средства, должностной инструкцией начальника <адрес> охотничьего участка, приказом директора ОГБУ «<данные изъяты>», показаниями свидетеля Л.

Вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и показаний свидетелей, которые были отражены в обжалуемом судебном постановлении.

В данном судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей К. пояснял, что Л. требовал показать документы на оружие и разрешение на право охоты, об этом он также указывает в своих объяснениях при возбуждении дела, в связи с этим довод жалобы о том, что доказательств предъявления требований со стороны Л. о проверке документов не нашли своего подтверждения, не может быть признан состоятельным.

Доводы жалобы о заинтересованности в рассмотрении дела Л. были предметом оценки и мотивировано опровергнуты мировым судьей. Оснований для иного вывода, переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

При этом допрошенный по ходатайству К. свидетель М., который был очевидцем событий <адрес> с участием Л. и К., после которых по мнению К. Л. и стал относится к нему предвзято, не подтвердил высказывание каких-либо угроз со стороны Л. в адрес К.

Указание в жалобе на то, что показания свидетелей Л. и С. противоречивы также не нашли своего подтверждения. Показания данных свидетелей были отражены в обжалуемом постановлении, из которого следует, что они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе свидетелей в данном судебном заседании каких-либо противоречий между их показаниями также не установлено.

То обстоятельство, что свидетель С. видел четырех человек с ружьями, а при осмотре автомобиля было установлено, что в нем находилось три ружья, само по себе не свидетельствуют о том, что С. были даны неправдивые показания.

Мотивы, по которым мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетелей С., М., В. изложены в обжалуемом постановлении и являются убедительными.

К показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, также отношусь критически, поскольку они являются непоследовательными и расцениваю их как желание помочь К. При рассмотрении дела мировым судьей данный свидетель дал пояснения о том, что <адрес> они пристреливали ружья, при даче пояснений в данном судебном заседании он вначале пояснил, что они просто взяли ружья с собой, и только после вопроса К. он уточнил, что пристрелкой оружия занимались С. и В.

Также не опровергает вывод о виновности К. и то обстоятельство, что в протоколе досмотра транспортного средства было указано на оружие, а не на предмет административного правонарушения. Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ оружие в данном случае предметом административного правонарушения не является.

Довод жалобы об отсутствии акта о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 данного Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление должностного лица, содержащего данные, указывающие на наличии события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не все лица, присутствующие в машине, были привлечены к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку юридического значения для настоящего дела не имеет, само по себе данное обстоятельство не опровергает вывод о виновности К. и о какой-либо предвзятости Л. или Ю. по отношению к К. не свидетельствует.

Довод К. о том, что он только транспортировал принадлежащее ему ружье и охотой не занимался, не может быть признан состоятельным.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Поскольку было установлено, что К. находился в охотничьих угодьях <адрес> охотучастка Костромского ГООХ с ружьем, которое могло быть использовано в целях охоты, должностное лицо, составившее протокол, и мировой судья обоснованно признали, что К. занимался охотой во время предъявления ему требований о проверке документов.

То обстоятельство, что данное требование было предъявлено, когда К. находился уже в автомобиле, существенного значения не имеет, поскольку Л. лично видел К., до того как он сел в автомобиль, на поле с оружием.

Иные доводы жалобы также не опровергают вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1.3. ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К.- без удовлетворения.

Судья                                                                                                        М.В. Виноградова