Решение от 19.02.2020 по делу № 2а-2183/2020 от 27.01.2020

Дело № 45 RS0026 – 01 – 2020 – 000765 – 21

№ 2а – 2183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2020 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Новиковой А.В.

при секретаре Березиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Травникова Сергея Николаевича к судебному приставу исполнителю Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Варламовой О.В., старшему судебному приставу исполнителю – начальнику Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Киселевой Н.В., УФССП России по Курганской области о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортного средства должника от 15.01.2020, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Травников С.Н. обратился в Курганский городской суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Варламовой О.В., УФССП России по Курганской области о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортного средства должника от 15.01.2020, возложении обязанности совершить действия.

Судом по собственной инициативе в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав исполнитель – начальник Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Киселева Н.В.

В обосновании административного иска указано, что на исполнении в УФССП России по Курганской области находятся исполнительный производства №№ – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, возбужденные 27.12.2017 в отношении должника ФИО13 И.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 384000 рублей.

В ходе исполнения было выявлено наличие у должника транспортных средств: <данные изъяты>, 2005 года выпуска и <данные изъяты>, 2008 года выпуска, в связи с чем административным истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортные средства.

В удовлетворении ходатайства судебным приставом исполнителем было отказано по причине отсутствия транспортных средств на территории города Кургана и отражено, что юрисдикция судебного пристава ограничивается территорией на которую распространяются его полномочия.

С данным выводом судебного пристава исполнителя не согласен, полагает, противоречащим нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец в судебном заседании на доводах административного иска настаивал, обоснование оставил прежним, пояснил, что ему известно о вынесении судебным приставом исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судебный пристав исполнитель должен был вынести постановление об аресте транспортных средств, в ходе исполнения которого последние могли быть изъяты у должника, в том числе и сотрудниками полиции при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Варламова О.В., одновременно являющаяся представителем УФССП России по Курганской области в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что в ходе исполнения ею выполнен полный комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, в том числе вынесено постановление запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, направлены поручения в районные отделы ФССП России по предполагаемому местонахождению имущества должника. Ходатайство Травникова С.Н. рассмотрено и ему был дан ответ, при рассмотрении ходатайства она действовала в рамках своей компетенции.

Административный ответчик старший судебный пристав исполнитель – начальник Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Киселева Н.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что в ходе исполнения судебным приставом исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, должник и его имущество объявлены в исполнительный розыск, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В отсутствие имущества должника невозможно составить акт описи и ареста, в связи с чем направлены соответствующие поручения в районные отделы ФССП России по месту предполагаемого нахождения имущества должника. Позиция Травникова С.Н. о возможности исполнения розыска имущества должника и его изъятия сотрудниками полиции является ошибочной, поскольку соглашение о взаимодействии в данной области отсутствует.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ф, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий:

- они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Варламовой О.В. возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ № – ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 202600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № – ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 24 460 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № – ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 50 850 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № – ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 135 940 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № – ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 101 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № – ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 71 150 рублей.

Взыскателем по исполнительным производствам является Травников С.Н.

В ходе исполнения судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Варламовой О.В. направлены запросы в регистрирующие и иные органы, кредитные организации с целью установление имущества и доходов должника.

По результатам полученных ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>», <данные изъяты>, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о заведении розыскного дела.

В ходе исполнения было установлено, что у ФИО7 имеются в собственности транспортные средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

01.07.2019 судебным приставом исполнителем (по розыску) МРО по розыску должников, их имуществу и розыску детей УФССП России по Курганской области Виктровым С.Г. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении указанных транспортных средств.

В ходе розыска получена информация о возможном нахождении вышеуказанных средств в г. Пятигорске и г. Сочи.

25.07.2019 судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Варламовой О.В. вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Сочи совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде поручить проверить адрес места жительства должника ФИО7

20.08.2019 судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Варламовой О.В. вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Сочи совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачи арестованного имущества на ранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО7

19.09.2019 судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Тюриной Н.А. вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу исполнителю Пятигорского ГОСП совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № в отношении ФИО7

Должностными лицами УФССП России по Курганской области принимались меры к проверке хода исполнения направленных поручений.

13.01.2020 Травниковым С.Н. направлено в УФССП России по Курганской области ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО7 – транспортные средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска и <данные изъяты>, 2008 года выпуска, составление акта описи ареста имущества, и их изъятие, вынесения постановления о розыске счетов должника и наложении ареста.

15.01.2020 судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Варламовой О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что меры на принятие которых указывает Травников С.Н. уже приняты в ходе исполнения.

Одновременно с вынесением вышеуказанного постановления, судебным приставом вынесены постановления об объявлении в розыск счетов и наложение ареста на денежные средства.

О принятых мерах Травникову С.Н. дан ответ старшим судебным приставом исполнителем – начальником Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Киселевой Н.В.

По правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника было рассмотрено судебным приставом в течение срока, установленного статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем ранее было вынесено постановление о наложении ареста, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При изложении своей позиции в судебном заседании административный истец указывал на то, что судебный пристав исполнитель должен был не только вынести соответствующие постановление, но и составить акт описи и ареста имущества, данная позиция является ошибочной.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, составление акта описи и ареста имущества, равно как и производство иных действий, предусмотренных статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно только после обнаружения имущества должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Варламовой О.В. не было обнаружено имущество должника, хотя принят полный комплекс мер для его установления, что является препятствием для составления акта описи и ареста.

Учитывая, что:

- ходатайство взыскателя Травникова С.Н. было рассмотрено судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Варламовой О.В. в установленный законом срок, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения является мотивированным, принятым в соответствии с законом,

- ответ данный старшим судебным приставом исполнителем – начальником Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области Киселевой Н.В., является мотивированным и своевременно направлено в адрес заявителя,

основания для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортного средства должника, возложении обязанности совершить действия у суда отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Травникова С.Н.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.01.2020, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.