Решение по делу № 2-378/2024 (2-3860/2023;) от 02.06.2023

Дело № 2-378/2024 (2-3860/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-004468-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 января 2024 года гражданское дело по иску Гусейновой (Шманевой) С. Б. к Гуликехваеву С. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова (Шманева) С.Б. обратилась в суд с иском к Гуликехваеву С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Просит взыскать с Гуликехваева С.А. в пользу Шманевой С.Б. задолженность по договору займа в сумме 1934484,27 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45800,24 руб., рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с Гуликехваева С.А. в пользу Гусейновой (Шманевой) С.Б. задолженность по договору займа в сумме 1927040,92 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105591,28 руб., рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42658,88 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с Гуликехваева С.А. в пользу Гусейновой С.Б. задолженность по договору займа на цели приобретения Гуликехваевым С.А. квартиры по договору долевого участия в строительстве в сумме 1083900,01 руб., проценты по договору займа на цели приобретения Гуликехваевым С.А. квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73720,04 руб., проценты, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, проценты по ст. 811 ГК РФ по договору займа на цели приобретения Гуликехваевым С.А. квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54343,47 руб., проценты рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, задолженность по договору займа на цели оплаты Гуликехваевым С.А. его личных обязательств по договору ипотечного займа и личным договорам потребительского займа в сумме 795411 руб., проценты по договору займа на цели оплаты Гуликехваевым С.А. его личных обязательств по договору ипотечного займа и личным договорам потребительского займа в сумме 101828,76 руб., проценты, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, проценты по ст. 811 ГК РФ по договору займа его личных обязательств по договору ипотечного займа и личным договорам потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39879,51 руб., проценты, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец Гусейнова (Шманева) С.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Трубихова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик Гуликехваев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Коровина Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес>.

        Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

        Как следует из материалов дела Гуликехваев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что необходимо направить дело по исковому заявлению Гусейновой (Шманевой) С. Б. к Гуликехваеву С. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу, так как ответчик не зарегистрирован на территории <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Гусейновой (Шманевой) С. Б. к Гуликехваеву С. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, передать по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес> (119618, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Кемеровский областной суд.

Судья                                                 Т.П. Ижболдина