Решение по делу № 22К-1815/2024 от 25.03.2024

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-1815/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес> по исполнению требований Генерального прокурора РФ о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым постановлением ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы за отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО5 считает, что постановление подлежит отмене, выводы суда не соответствуют материалами дела и не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд, не назначив проведение судебного заседания не выслушав мнение сторон, фактически выразил в постановлении свои суждения относительно доводов жалобы, не приняв во внимание позицию Верховного Суда РФ, тем самым нарушил положения ст. 125 УПК РФ.

Постановление просит отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, истребовать из прокуратуры <адрес> постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы и приобщить к материалам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО5, им в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано бездействие прокурора <адрес> по исполнению требований Генерального прокурора РФ о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя, указал, что поданная жалоба не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку приложенный письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не является отказом прокурора в возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО5 в порядке ст. 413 УПК РФ.

Однако согласно 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" разъяснил, что решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При этом, исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 369-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1409-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2018-О, статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжаловать в суд, наряду с прочими, решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Судом первой инстанции данные требования закона не учтены.

При таких обстоятельствах в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя ФИО5 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Для разрешения доводов апелляционной жалобы постановление заместителя прокурора Приморского края от 15.08.2022 о частичном удовлетворении жалобы не является необходимым.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить,

апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Материал по жалобе ФИО5 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова