Решение по делу № 2-264/2017 (2-5499/2016;) от 19.12.2016

№ (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Абиловой Т.Б.,

представителя ответчика адвоката Леоновича А.П.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой (Барышниковой) Е. Г. к Луговику А. В., Казаковой (Мирошниченко) Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применений последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л:

Леонова (Барышникова) Е.Г. обратилась в суд с иском к Луговику А.В., Казаковой (Мирошниченко) Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применений последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в 2011 г. она с семьей решили приобрести в собственность жилой дом на земельном участке у Казаковой (Мирошниченко) Н.А. по <адрес>. Она выплатила Казаковой Н.А. задаток в сумме 3 000 000 руб., они договорились заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ, затем срок заключения договора они перенесли. Оставшуюся сумму 2 550 000 руб. она оплатила Казаковой Н.А. частями. ДД.ММ.ГГГГ в дату заключения основного договора она передала продавцу последние средства, взяв их в долг у Луговика А.В., а в его собственность перешли жилой дом и земельный участок, которые хотела купить она. Она по своей юридической неграмотности согласилась в счет обеспечения своих обязательств перед Луговиком А.В. оформить спорное имущество на него по договору купли-продажи, а Луговик А.В. обещал, что после возврата долга переоформит имущество на нее. После возврата денежных средств, Луговик А.В. отказался зарегистрировать жилой дом с земельным участком на ее имя, потребовал от нее дополнительно проценты за несвоевременную уплату долга. Затем несколько раз пытался выселить ее с семьей из жилого дома. В результате таких действий она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Луговика А.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. По заявлению ей несколько раз отказывали в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 166, 170, 178 ГК РФ просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за нею право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

    В судебное заседание истец Леонова Е.Г (до расторжения брака Барышникова), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя (л.д.43,44, 67).

Представитель истца Абилова Т.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), исковые требования Леоновой Е.Г. поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что дом и земельный участок по <адрес> намерена была купить Леонова (Барышникова) Е.Г., по соглашению о задатке передала продавцу этого имущества Казаковой (Мирошниченко) Н.А. большую часть стоимости из 5 550 000 руб. 3 000 000 руб., затем 2 550 000 руб. частями, в том числе 1 333 000 руб., заняв их у Луговика А.В. В счет обеспечения обязательства перед ним по возврату долга Леонова Е.Г. согласилась, чтобы договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок был заключен продавцом с ним. По соглашению с Луговиком А.В., после возврата ему долга, он должен был передать это имущество в ее собственность. Долг Леоновой Е.Г. возвращен Луговику А.В. в присутствии свидетелей, однако заключать договор купли-продажи он отказался. Поэтому полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей займ Леоновой Е.Г. у Луговика А.В. Также договор купли-продажи заключен этими продавцом и покупателем под влиянием заблуждения Леоновой Е.Г., в связи с чем, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать права собственности Леоновой Е.Г. на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Ответчик Луговик А.В., уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований Леоновой Е.Г. возражал, направил своего представителя (л.д.42, 46, 68).

Представитель ответчика адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), против исковых требований Леоновой Е.Г. возражал, указав, что действительно сначала спорные жилой дом и земельный участок по предварительному договору намеревалась приобрести Леонова Е.Г., однако из-за отсутствия денежных средств в полном объеме, предварительный договор между Леоновой Е.Г. и Казаковой Н.А. был расторгнут, денежные средства в сумме 1 700 000 руб. были получены Казаковой Н.А. от Луговика А.В., о чем представлена расписка, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.А. заключила договор купли-продажи с Луговиком А.В. и продала жилой дом и земельный участок ему. Право собственности Луговика А.В. зарегистрировано в Росреестре. При этом этим договором никакую сделку Казакова Н.А. и Луговик А.В. не желали прикрывать, никто из них под влиянием заблуждения не был, поэтому оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, просит в удовлетворении исковых требований Леоновой Е.Г. отказать в полном объеме.

Ответчик Казакова Н.А., уведомленная о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты, в суд не явилась из-за отдаленности места жительства, в отзыве против иска Леоновой Е.Г. возражала, указав на то, что истец не является лицом, имеющим право оспаривания указанной сделки по заявленным основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, но Леонова Е.Г. стороной сделки не является. Положения ст.ст. 170, 178 ГК РФ не предусматривают возможность оспаривания притворной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, третьим лицом. Также заявленные правовые основания не применимы к условиям оспариваемой сделки. Заключая договор купли-продажи с Луговиком А.В., ни она, ни покупатель не преследовали цели совершить какую-либо иную сделку, помимо сделки купли-продажи. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен в полном объеме, ею получены предусмотренные договором деньги, Луговик А.В. стал собственником дома. Статьей 178 ГК РФ предусмотрен перечень существенных заблуждений, указанная норма предусматривает в качестве основания недействительности сделки исключительно заблуждение одной из сторон сделки, а не третьих лиц. Наличие у Леоновой Е.Г. договоренности с Луговиком А.В. о дальнейшей судьбе приобретаемого дома не является основанием для признания сделки недействительной. Действительно изначально Леонова Е.Г. изъявила желание купить дом, заключила с неюпредварительный договор купли-продажи, но основной договор не был заключен, поскольку Леонова Е.Г. не смогла собрать необходимую сумму. Именно Леонова Е.Г. привела к ней Луговика А.В., пояснив, что он желает приобрести дом, а она сама отказывается от заключения основного договора. Она давно искала покупателя на дом, поэтому заключила договор купли-продажи с Луговиком А.В. в установленном законом порядке, каких-либо претензий по договору от покупателя не было, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.38-39, 62, 63-65. 66).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в пояснениях по иску представитель Арашкевич Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что в Ачинский отдел Управления ДД.ММ.ГГГГ обратились Луговик А.В. и Казакова Н.А. с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, представили для регистрации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ходе правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности, право собственности Луговика А.В. на указанный жилой дом. В случае недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, суд в решении указывает на прекращение права собственности правообладателя, объект недвижимости возвращается в собственность прежнего правообладателя, в случае удовлетворения требований такое решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (л.д.31, 32).

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Леоновой Е.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Как установлено по делу, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежали Казаковой (Мирошниченко) Н.А. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 50, 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Н.А. (продавцом) и Луговиком А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка по взаимосогласованной цене 1 700 000 руб., выплаченных до подписания договора. Продавец передал, а покупатель принял отчуждаемые жилой дом и земельный участок до подписания настоящего договора, договор имеет силу передаточного акта (л.д.11). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.А. подтвердила получение денежных средств в сумме 1 700 000 руб. от покупателя Луговика А.В. (л.д.71).

Переход права и право собственности Луговика А.В. на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13). Сведения о правообладателе земельного участка Луговике А.В. внесены в кадастровый учет и кадастровый паспорт (л.д.15-16).

Как следует из письменного отзыва ответчика Казаковой Н.А., она действительно была намерена продать спорные жилой дом и земельный участок. Изначально Леонова Е.Г. изъявила желание купить дом, заключила предварительный договор купли-продажи, но основной договор не был заключен, поскольку Леонова Е.Г. не смогла собрать необходимую сумму. Именно Леонова Е.Г. привела к ней Луговика А.В., пояснив, что он желает приобрести дом, а она сама отказывается от заключения основного договора. Она давно искала покупателя на дом, поэтому заключила договор купли-продажи с Луговиком А.В.

Из представленных к иску Леоновой Е.Г. доказательств, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Н.А. и Барышниковой Е.Г. (после расторжения брака Леоновой Е.Г.) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Казакова Н.А., как продавец, и Барышникова Е.Г., как покупатель, договорились о намерении продавца передать покупателю права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, а покупатель намерен приобрести у продавца права собственности на указанную недвижимость в согласованные между сторонами сроки. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на указанные объекты покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 3 000 000 руб. Полная стоимость недвижимости составляет 5 550 000 руб. Срок подписания договора купли-продажи назначается до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В эту же дату между Казаковой Н.А. и Барышниковой Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (при этом слово «предварительный» было зачеркнуто Барышниковой Е.Г. с указанием, что зачеркнутое не читать (л.д.47).

Из условий данного договора следует, что стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым Казакова Н.А. обязуется продать жилой дом и земельный участок в целом Барышниковой Е.Г., а Барышникова Е.Г. обязуется купить эти объекты.

Согласно п. 6 договора, жилой дом и земельный участок оцениваются сторонами в сумме 5 550 000 руб., из которых 3 000 000 руб. переданы покупателем продавцу в качестве задатка до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма 2 550 000 руб. будет передана покупателем продавцу наличными или перечислением на счет продавца при оформлении ипотеки.

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи (с зачеркнутым словом «предварительный», с указанием Барышниковой Е.Г., что зачеркнутое не читать) от ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.А. и Барышникова Е.Г. договорились продлить действие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Где в п. 2 стороны подтвердили обязательство заключить до указанной в п. 1 даты договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ранее взаимосогласованной цене 5 550 000 руб. Стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения покупателем продавцу выплачено в качестве задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 руб., авансовыми платежами на сумму 1 117 000 руб. и остаток невыплаченной суммы составляет 1 433 000 руб. (л.д.48).

Оценивая условия представленного Леоновой Е.Г. предварительного договора и дополнительного соглашения к предварительному договору с зачеркнутыми в их названии словами «предварительный», заверенными записью Барышниковой Е.Г., суд полагает, что между Казаковой Н.А. и Барышниковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись именно предварительные соглашения о заключении в будущем основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о продлении срока действия предварительного договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

     Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пояснений представителя истца и отзыва ответчика Казаковой Н.А., между Барышниковой Е.Г. и Казаковой Н.А. действительно имелись предварительные отношения и соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи, определялись существенные условия договора по продаже и покупке двух объектов недвижимого имущества, в том числе их стоимость.

Из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судом усматриваются намерения сторон этих соглашений заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Кроме этого, представителем ответчика Луговика А.В. в материалы дела представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казаковой Н.А., как продавцом, и Барышниковой Е.Г., как покупателем, согласно которому, в связи с невозможностью покупателем исполнения финансовых обязательств по оплате в полном объеме, стороны расторгают предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В п. 2 соглашения отражено на возврат продавцом покупателю под расписку денежных средств в сумме 4 217 000 руб., полученных от покупателя по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб. и авансовыми платежами в сумме 1 217 000 руб.

При этом, подписание данного договора и получения Барышниковой Е.Г. денежных средств по расписке от Казаковой Н.А. отрицалось представителем истца, указывавшего на непредставление стороной ответчика подлинника данного соглашения.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Воротынцев Ф.А.сообщил суду, что при обращении к нему за юридической помощью его знакомая Казакова Н.А. указала, что покупатель ее дома и земельного участка Барышникова (Леонова) Е.Г. длительное время не выплачивает ей полную стоимость этого имущества для заключения договора купли-продажи, хотя Казаковой Н.А. срочно требовались денежные средства для лечения. Однако Барышникова Е.Г. никак не могла собрать нужную сумму. Затем Барышникова Е.Г. сообщила ему, что недостающая сумма у нее есть, поэтому в <адрес> прилетела Казакова Н.А. и в его кабинете в офисе ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 700 000 руб. сначала Луговик А.В. передал Барышниковой Е.Г., а она, отсчитав 1 333 000 руб., передала их Казаковой Н.А., а также передала ей дополнительно 20 000 руб., за ранее сорвавшийся перелет для заключения договора купли-продажи из-за отсутствия денег. При этом Барышникова Е.Г. сказала ему оформить договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок Казаковой Н.А. с Луговиком А.В. в счет исполнения ею обязательств перед Луговиком А.В. на сумму 1 700 000 руб. Также по их просьбе он составил предварительный договор купли-продажи, по которому Барышникова Е.Г. намеревалась затем у Луговика А.В. выкупить эти дом и земельный участок за большую сумму (л.д. 57-59), что подтверждено представленной в материалы дела копией предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Луговиком А.В. и Барышниковой Е.Г. (л. д. 49).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Барышникова Е.Г. добровольно отказалась от прав покупателя спорных жилого дома и земельного участка, представив Казаковой Н.А. нового покупателя Луговика А.В., с которым в присутствии Барышниковой Е.Г. между ними был заключен договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию в УФСГРКиК по <адрес>, что подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи и свидетельствами о регистрации права и не отрицалось стороной истца.

В связи с чем, рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения, по мотиву притворности, суд полагает их необоснованными, поскольку объективных данных о том, что Казакова Н.А. и Луговик А.В. в момент заключения договора купли-продажи находились под влиянием заблуждения суду не представлено, и ими отрицается.

При заключении договора купли-продажи волеизъявление продавца и покупателя соответствовало их действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность покупателя, регистрирующим органом подтверждено обращение сторон договора за регистрацией перехода права и права собственности Луговика А.В. на недвижимое имущество.

Истцом и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами оспариваемого договора под влиянием заблуждения, а также доказательств, подтверждающих притворность сделки.

Как разъяснено в п.п. 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений части 1 ГК РФ», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с чем, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной и недействительной, поскольку договор купли-продажи и его условия соответствуют требованиям закона, переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, сделка сторонами фактически исполнена.

Кроме этого, поскольку истец не является стороной договора, поэтому не вправе оспаривать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и требовать применения последствий его недействительности по данному основанию.

При этом, имевшая место передача денежных средств от Луговика А.В. Барышниковой Е.Г., а затем от Барышниковой Е.Г. Казаковой Н.В. в присутствии свидетеля Воротынцева Ф.А. не опровергает фактическое совершение сделки купли-продажи между Казаковой Н.А. и Луговиком А.В. и не подтверждает доводы истца о недействительности данного договора.

Иные обстоятельства заключения оспариваемой сделки не усматриваются и из исследованного судом материала проверки МО МВД России «Ачинский» по заявлению Леоновой Е.Г. о привлечении Луговика А.В. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее вымогательства и мошеннических действий, по которому в возбуждении уголовного дела неоднократно отказано (л.д.22-26, 72-100).

Суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что договор купли-продажи не исполнен, поскольку спорные жилой дом и земельный участок до сих пор находятся в пользовании Леоновой ЕГ. и членов ее семьи, зарегистрированных по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ, так как пользование этим имуществом у Леоновой (Барышниковой) Е.Г. и членов ее семьи возникло с согласия продавца Казаковой Н.А. в период действия заключенного с Барышниковой Е.Г. предварительного договора купли-продажи этого имущества, не завершившегося заключением основного договора купли-продажи по причине отказа покупателя Барышниковой Е.Г. совершить сделку с продавцом Казаковой Н.А. При этом, сохранение пользования спорным имуществом со стороны третьих лиц не свидетельствует о притворности сделки.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки, а также для признания права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> за Леоновой Е.Г., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Леоновой Е.Г. отказать в полном объеме.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Леоновой (Барышниковой) Е. Г. к Луговику А. В., Казаковой (Мирошниченко) Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казаковой Н. А. и Луговиком А. В., применений последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко