Решение по делу № 22-690/2023 от 21.02.2023

судья Горбачёва Т.Ю. №22-690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 21 марта 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Ердякова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жеребцовой Н.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 января 2023 года, которым

Воронецкий Ю.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 15.11.2021 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (на основании постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19.04.2022 обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы), освобождённый в связи с отбытием наказания 29.04.2022,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок содержания под стражей зачтено время с момента фактического задержания до дня вступления в законную силу приговора из расчёта 1 день содержания под стражей за 1.5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Заслушав выступление адвоката Ердякова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Воронецкий Ю.Н. совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил в магазине бутылку водки, положив её во внутренний карман куртки, после чего проигнорировал просьбу продавца оплатить водку и покинул магазин с похищенным товаром, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был остановлен покупателем магазина. В результате преступления ООО «Фиеста» мог быть причинён ущерб в размере 210 рублей.

В судебном заседании осуждённый Воронецкий Ю.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указывая, что совершил кражу, то есть действовал тайно.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. выражает несогласие с обвинительным приговором и просит его отменить, вынести оправдательный приговор, квалифицировать действия Воронецкого Ю.Н. как мелкое хищение, то есть как административное правонарушение, поскольку под уголовно наказуемое деяние его действия не подпадают.

Излагая версию Воронецкого Ю.Н. и его показания, указывая на то, что он не был убеждён в том, что продавцу магазина было известно о наличии у него во внутреннем кармане ещё одной бутылки водки, полагает, что его умысел был направлен на совершение кражи, поскольку он предпринял все попытки к тайному хищению. Отмечает, что с учётом суммы хищения в размере 210 рублей содеянное не следует квалифицировать как преступление.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Коник Д.Ф. полагает, что указанные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Воронецкий Ю.Н. совершил не покушение на грабёж, а кражу, которую следует квалифицировать как мелкое хищение, являлись предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Воронецкого Ю.Н. в совершении покушения на грабёж суд обоснованно сослался на показания осуждённого в ходе предварительного расследования, в которых он признавался в открытом хищении бутылки водки в магазине, поскольку понимал, что его действия не являлись тайными, а также на показания свидетеля Х.С.В., продавца магазина, которая указала, что видела как Воронецкий Ю.Н. брал со стеллажа две бутылки водки, одну из которых спрятал в куртке, а вторую держал в руках, после чего на кассе она попросила его вытащить бутылку из-под куртки, а он выбежал из магазина; на показания свидетеля З.О.А., второго продавца, в чьём присутствии так же совершено преступление, указавшей об аналогичных обстоятельствах; на показания свидетеля А.А.П., посетителя магазина, который пояснил, что стоял в очереди на кассе, когда продавец просила Воронецкого Ю.Н. достать бутылку водки из-под куртки, поскольку видела как тот её спрятал, после чего Воронецкий Ю.Н. быстрым шагом вышел из магазина, а он его догнал и тот отдал ему бутылку водки; на показания представителя потерпевшего Г.Е.Е., заведующей магазина, которой известно о событиях со слов продавца Х.С.В.

Вина осуждённого в совершении покушения на грабёж подтверждается также заявлением Г.Е.Е. в ОМВД России по Усть-Вымскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину в связи с совершенной им попыткой хищения из магазина «Империя вин» в д.11 по ул.Свердлова п. Жешарт бутылки водки «Финнайс люкс» стоимостью 210 рублей (т.1 л.д.27); справкой ООО «Фиеста» от 22.02.2022 о закупочной стоимости вышеуказанного похищенного имущества в 210 рублей (т.1 л.д.31); протоколом осмотра помещения магазина «Империя вин» в д.11 по ул.Свердлова п. Жешарт от 22.02.2022, в ходе которого зафиксирована обстановка в торговых залах, в том числе наличие стеллажей со спиртными напитками (л.д.32-36).

Суд верно взял за основу обвинительного приговора показания свидетеля Х.С.В., поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями осуждённого в ходе предварительного расследования, которые получили надлежащую судебную оценку.

В приговоре судом дана оценка всем исследованным доказательствам, приведены убедительные мотивы, по которым доказательства признаны судом достоверными.

Причин для оговора осуждённого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Воронецкого Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия Воронецкого Ю.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы защиты о том, что умысел Воронецкого Ю.Н. был направлен на совершение кражи, поскольку он предпринял все попытки к тайному хищению, не убедительны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Действия Воронецкого Ю.Н. стали очевидными для продавцов магазина Х.С.В. и З.О.А., при этом Х.С.В. видела, как он прятал бутылку водки, а затем просила её вернуть, после чего осуждённый скрылся с похищенным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон, с соблюдением права осуждённого на защиту. Суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Воронецкому Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, всех обстоятельств по делу.

Совокупность данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны и учтены при назначении наказания наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

При этом суд обоснованно и мотивированно указал на отсутствие обстоятельств, дающих основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также их наличие для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённому соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 января 2023 года в отношении Воронецкого Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.